О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22551/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кубинской КЭЧ, на семью из трех человек: ФИО1, её матери ФИО5 и дочери истца ФИО6 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении.

¶ 17До ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена указанная выше квартира, находился на территории закрытого военного городка. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р посёлок Шаталово-<адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

¶ 18Полагая, что она имеет право на получение квартиры в собственность, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утверждённого Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным и передаче в собственность граждан не подлежит.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 24Статьёй 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

¶ 25К таким помещениям относятся служебные жилые помещения.

¶ 26Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования служебными жилыми помещениями не могут приобрести их в собственность бесплатно.

¶ 27Как установлено судом, спорное жилое помещение имеет статус служебного, в том числе имело такой статус на момент его предоставления истцу.

¶ 28При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

¶ 29Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки ссылкам истца, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. О времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 извещалась надлежащим образом /л.д.34, 35, 38, 46-48/, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем, у суда не было оснований для отложения слушания по делу.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: