О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5

¶ 2Судьи II инстанции: предс. ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Фили-Давыдково» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Фили-Давыдково» по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков. Ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 14В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 812,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 576,25 рублей.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» задолженность в размере 153 837,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276,76 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 17Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. №

¶ 20Согласно копии финансового лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, – ФИО1 является нанимателем, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами семьи нанимателя. В указанной квартире все ответчики зарегистрированы.

¶ 21Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой о финансовом состоянии лицевого счета №, содержащей все произведенные ответчиком частичные оплаты за спорный период.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчики в спорный период свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполняли, доказательств обратного суду не представили. Также, суд указывал, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>; пользуются коммунальными услугами, в том числе водоснабжением, то есть являются потребителями коммунальных услуг, при этом, закон обязывает потребителя коммунальных услуг оборудовать свои помещения индивидуальными приборами учета потребляемых ресурсов, в том числе, воды, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии обязанности установки в занимаемой ими квартире индивидуальных приборов водоучёта, является несостоятельными.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 25В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: