О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22555/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 034 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 064 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 27 000 евро, что составило в рублевом эквиваленте - 1 215 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы заемные денежные средства в размере 5 215 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 2 683 509, 94 руб., судебные расходы. Однако до настоящего времени решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сумма долга истцу не возвращена, оплата процентов за пользование заемными средствами не произведена.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено. Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, при этом, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлено, что гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждают признание долга должником и определяют сторонами срок возврата займа, включая проценты, до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, истец имел возможность обратиться с требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов, однако свои требования к должнику ФИО9 в рамках дела о банкротстве не предъявил.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24В целях надлежащего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции истребовал гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов из Преображенского районного суда <адрес>.

¶ 25Согласно материалам дела указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Преображенский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 2 972 800 руб. за период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на гарантийную расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 972 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 064 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делай Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебные расходов оставлен без рассмотрения по существу, в соответствии с п.2 ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 27Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 При этом, суд апелляционной инстанции учел, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по исковому заявлению возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика ФИО2

¶ 28Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с марта 2012 года по февраль 2016 года, заявленные ФИО1 в данном деле, тождественны исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец, в том числе, предъявлял при рассмотрении гражданского дела №, по которому судом апелляционной инстанции решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов оставлен без рассмотрения по существу, учитывая, что на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2, в отношении ФИО2 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 29При этом, судебная коллегия также указала, что само по себе оставление иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов в рамках гражданского дела № без рассмотрения по существу, не может служить основанием для повторного предъявления иска с тождественными исковыми требованиями, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции по делу № высказал свою позицию относительно требований ФИО1, тем самым разрешил данный спор.

¶ 30Кроме того, в силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи