О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-22556/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGA, государственный регистрационный знак Х399ХК177, с полуприцепом-цистерной MENCI SL 1053FS, VIN №, государственный регистрационный знак ВН800777, принадлежавшие ООО «Логотранс» и на момент аварии застрахованному в АО «ОСК». По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 4 715 000 руб. в пользу ООО «Логотранс». Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки BMW Х6, государственный регистрационный знак Х399ХК177. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере 4 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 775 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Объединённая страховая компания» денежная сумма в размере 4 315 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29 775 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> на автомобильной дороге М7 Волга 164 км + 221 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак М051ОР777, под управлением ФИО1, и автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак Х399ХК177, с полуприцепом-цистерной MENCI SL 1053FS, VIN №, государственный регистрационный знак ВН800777, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 23На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак Х399ХК177, с полуприцепом-цистерной MENCI SL 1053FS, VIN №, государственный регистрационный знак ВН800777 принадлежали ООО «Логотранс» и были застрахованы по договору комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК».

¶ 24По данному страховому случаю АО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 2 485 455 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-211763/2016 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением полуприцепа-цистерны MENCI SL 1053FS, VIN №, государственный регистрационный знак ВН800777, ООО «Логотранс» был причинен ущерб.

¶ 26Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-211763/2016 оставлено без изменения.

¶ 27Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 211769/2016 оставлены без изменения.

¶ 28После чего АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 229 545 руб., что подтверждает платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 30АО «ОСК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 4 315 000 руб.

¶ 32На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «ОСК» были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 29 775 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканного ущерба, указав, что выплаченный размер страхового возмещения соответствует судебным постановлениям, которыми установлен размер ущерба, а также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также иные доводы апелляционное жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи