О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22559/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-014036-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-300/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Черемушки» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Черемушки» в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 14400 руб., расходы на оказание юридических услуг 60000 руб., материальный ущерб в сумме 594596,22 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1105948,56 руб., штраф.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате лопнувшей перемычки на подводке к отопительному прибору. Истец полагает, что залив произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник района Черемушки». Стоимость восстановительного ремонта составляет 594 596,22 руб. Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определеним Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО8 к ГБУ «Жилищник района Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Черемушки». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате данного залива, в квартире повреждена внутренняя отделка.

¶ 22Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ГБУ «Жилищник района Черемушки» залив произошел в результате лопнувшей перемычки на подводке к отопительному прибору в помещении кухни в <адрес> по адресу: <адрес>. Также указано, что в <адрес> силами жителя произведена замена подводки в указанной квартире и отопительного прибора, то есть имеет место демонтаж проектной подводки к отопительному прибору с перемычкой и замена проектного стального конвектора на биметаллический радиатор.

¶ 23Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО10

¶ 24Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Черемушки», по результатам осмотра <адрес> по адресу: <адрес> с участием сотрудника Мосжилинспекции, Мосжилинспекцией собственнику <адрес> ФИО10 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление квартиры в соответствии с планом технического учета ГБУ Мосгор БТИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате переоборудования отопительных приборов в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является третье лицо ФИО10, в то время как управляющей компании не было известно об указанном переоборудовании, в связи с чем, залив произошел по вине собственника <адрес> ФИО10, а потому ГБУ «Жилищник района Черемушки» не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и что оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник района Черемушки» материального ущерба в пользу истца нет, в связи с чем и производные от него требования о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 31Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 32Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 33Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 34Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 35В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 36Довод апелляционной жалобы о том, что замена батарей и подводки к ним в <адрес> по адресу: <адрес> была произведена работниками управляющей организации ГБУ «Жилищник района Черемушки», которые ввели ФИО10 в заблуждение и настояли на проведении работ без надлежащего оформления соответствующих документов, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием к отмене решения.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи