О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья I инстанции: ФИО14 Дело №2-342/2019

¶ 3Судьи II инстанции: ФИО15 Дело № 88-5032/19

¶ 4ФИО20 ФИО16(докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 мая 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 8в составе председательствующего судьи: ФИО17

¶ 9судей: ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО3», ФИО2 о взыскании задолженности.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО10 – представителя ФИО1, возражавшего против доводов жалобы ФИО11 – представителя ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО3», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РоДорБанк», ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО3» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов и неустойки в размере 97 320449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным, заключенный между ФИО2, ООО «Автодорремонт» и ПАО «РосДорБанк» договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> Г по <адрес> проспект, <адрес>; с ФИО2 в пользу ООО «Автодорремонт» была взыскана сумма кредита в размере 18 494 043 руб., поскольку суд установил, что фактически имел место не договор купли- продажи квартиры, а кредитный договор. Права требования к ФИО2, согласно судебного решения, были присуждены не ПАО «РосДорБанк», а ООО «Автодорремонт», который ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-165243/13 о признании ООО «Автодорремонт»банкротом. ООО «Автодорремонт» права требования к ФИО2 реализовало на торгах, были приобретены ООО «Риверз СА». Определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Автодорремонт» на ООО «Риверз СА». В связи с признанием несостоятельным (банкротом) ООО «Риверз СА», его право (требования) к ФИО2 также было реализовано на торгах, приобретено ФИО1. В связи с чем, ФИО1 считает, что право требования к ФИО2 по кредитным отношениям, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу в полном объеме и у ответчика ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО3», ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 97 320 449 руб. 02 коп., оплаченная госпошлина в размере 60 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный ФИО3» о взыскании задолженности отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, поскольку суд не применил к спорным отношениям подлежащие применению нормы; суд неверно толкует решение Хостинского районного суда <адрес> края от 08 февраля 2012 года; суд апелляционной инстанции при принятии решения не учел иные судебные акты по данным правоотношениям, в связи с чем, ФИО1 считает, что заявленная им к ФИО2 сумма процентов за пользование кредитом и неустойки должна быть взыскана.

¶ 20В отзыве на кассационную жалобу ПАО «РосДорБанк» указывает на согласие с кассационной жалобой ФИО1.

¶ 21ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, возражает против ее удовлетворения.

¶ 22Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 23В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 24Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

¶ 25По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 26Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

¶ 27В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 28Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 29Представленным в материалы дела решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Автодорремонт» и ПАО «РосДорБанк» о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок установлено следующее.

¶ 30На основании ст. 170 ГК РФ признан недействительным, как притворная сделка, договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> Г по Курортному проспекту в <адрес>, заключенный между ФИО2, ООО «Автодорремонт»; признан недействительным в силу ничтожности договор краткосрочного найма квартиры номер 5 в <адрес>Г по Курортному проспекту в <адрес> края, заключенный между ФИО2 и ООО «Автодорремонт».

¶ 31То есть, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен заявленный ФИО2 иск о притворном характере предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку судом установлено, что что имел место кредитный договор, обличенный, как пояснил истец, в форму «ломбард недвижимости», что по притворной сделке ФИО2 получил от ООО «Автодорремонт» кредитную сумму в размере 21 816 471 руб., равной стоимости проданной им квартиры; гарантией возврата ему квартиры был предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором указан срок заключения основного договора купли-продажи, аналогичный сроку возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, заключенному ОАО «РосДорБанк» с ООО «Автодорремонт»; с момента заключения притворного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал ООО «Автодорремонт» наем данной квартиры, на самом деле сумма платежей по краткосрочному найму квартиры от ДД.ММ.ГГГГ есть возврат полученных кредитных средств и процентов за пользование данным кредитом, а так же - получение прибыли ООО «Автодорремонт».

¶ 32Поскольку суд пришел к выводу, что намерения продавать квартиру ФИО2 не имел и покупателю не передавал; что данную сделку ФИО2 заключал с целью передачи ему кредитных средств, полученных ООО «Автодорремонт» по заключенному между ООО «Автодорремонт» и ОАО «РосДорБанк» кредитному договору; фактически между сторонами имел место не договор купли-продажи квартиры, а кредитный договор, в связи с чем, указанным решением Хостинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры номер 5 в <адрес> Г по курортному проспекту в <адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автодорремонт»; применил последствия недействительности ничтожной сделки, указал необходимость аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у ООО «Автодорремонт» права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи указанной квартиры между ФИО2 и ООО «Автодорремонт», аннулировать выданное на основании указанной записи свидетельство о государственной регистрации права, аннулировать запись об ипотеке указанной квартиры; признал недействительным договор краткосрочного найма спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ООО «Автодорремонт»; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Автодорремонт» 18 494 043 руб. с учетом зачета взаимных требований.

¶ 33Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорремонт» признано банкротом.

¶ 34Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-165243/13 ООО «Автодорремонт» признан несостоятельным (банкротом).

¶ 35Права требования к ФИО2 по решению Хостинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодорремонт» реализовало на торгах, приобретены ООО «Риверз СА».

¶ 36Определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Автодорремонт» на ООО «Риверз СА».

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорремонт» ликвидирован, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-165243/13 о признании данной организации банкротом.

¶ 38Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риверз СА» признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

¶ 39ООО «Риверз СА» ввиду несостоятельности, также реализовало на торгах право требования к ФИО2, которое приобретено истцом.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риверз СА» и ФИО12 подписан договор купли-продажи права требования № к ФИО2, произведена оплата приобретенных прав.

¶ 41Согласно условиям указанного договора купли-продажи, продавец уступает, а покупатель принимает права требования в полном объеме денежных средств к ФИО2 в общей сумме 17 348 348 руб. 42 коп..

¶ 42Определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Риверз СА» на ФИО1.

¶ 43Решением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены частично исковое ПАО «Российского акционерного коммерческого дорожного ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности, и с ФИО2 в пользу ПАО «Российского акционерного коммерческого дорожного ФИО3» была взыскана сумма задолженности по кредитным обязательствам в размере 91 653 255 руб., сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 44Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ПАО «РосДорБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 45В соответствии с выпиской по счету № денежные средства в размере 17 949 074 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2.

¶ 46Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из изложенных обстоятельств дела, установленными вступившими в законную силу перечисленными решениями и определениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов, руководствуясь изложенными выше нормами права, правилами ст.61 ГПК РФ, указал, что к отношениям сторон, исходя из смысла решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должны применяться правила о кредите, поскольку указанным решением установлено, что фактически между ФИО2 и ПАО «РосДорБанк» был заключен кредитный договор, на чем настаивал и сам ФИО2; что из мотивировочной части судебного решения следует, что кредитные отношения между сторонами недействительной сделки определялись условиями из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РосДорБанк» и ООО «Автодорремонт»; что квалификация Хостинским районным судом <адрес> указанных отношений в качестве кредитного договора влечет применение к действиям, совершивших их лиц, соответствующих правил, предусмотренных ст. 819 ГК РФ; в удовлетворении требований в ПАО «РосДорБанк» - отказано.

¶ 47Отменяя решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РосДорБанк» и ООО «Автодорремонт», суммы задолженности в размере 97 320 449 руб. 02 коп., а также суммы оплаченной госпошлины 60 000 руб., поскольку решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были переведены права и обязанности сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, как на заемщика, на ООО «Автодорремонт», как на кредитора.

¶ 48В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

¶ 49Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 51Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывода о заключении кредитного договора именно между ФИО2, ООО «Автодорремонт» и ПАО «РосДорБанк».

¶ 52Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 53Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 54В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 55Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

¶ 56Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

¶ 57Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют изложенным выше фактическим обстоятельствам дела, не исследовано установленное вступившим в законную силу решением Хостиноского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, что до обращения с иском в суд ФИО2 осуществлял возврат ООО «Автодорремонт» полученных кредитных средств на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодорремонт» и ОАО «РосДорБанк» кредитного договора; не дана оценка тому обстоятельству, что решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь в 2018 году, получателем исполнения явился ФИО1.

¶ 58Суд апелляционной инстанции нарушено правило ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 59Кроме того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, независимо от доводов участвующих в деле лиц, суд определяет характер спорного правоотношения и нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, толкует подлежащее применению право.

¶ 60Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 61Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 62Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 63В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 64Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 65Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 66Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 67Ввиду изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 68С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 72Председательствующий: подпись.

¶ 73Судьи: подписи.

¶ 74Копия верна.

¶ 75Судья

¶ 76Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13