О разделе совместно-нажитого имущества и признании ничтожным договора займа и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно-нажитого имущества и признании ничтожным договора займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать совместными долговыми обязательствами бывших супругов ее обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк ВТБ» в сумме 1540492 руб., с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2145руб., с АО «Газпромбанк» на сумму 86500 руб., ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 732328 руб., произведя их раздел, возложив на нее обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме, взыскать с ФИО3 компенсацию за проданный без ее согласия автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, в размере 400000 руб., признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8

¶ 13Требования мотивировала тем, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес>. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ800 руб., из которых 1115000 руб. составили собственные денежные средства супругов, оставшаяся часть – заемные средства по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ». Как в период брака, так и после его расторжения погашение задолженности по кредитному договору осуществляла истец, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному кредитному договору составила 1540492 руб. Помимо этого у истца возникла задолженность по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк» на сумму 21745 руб., АО «Газпромбанк» - 86500 руб., ПАО «Московский кредитный банк» - 732328 руб., а всего на сумму 840573 руб. Кроме того, в период брака сторонами спора также был приобретен автомобиль Форд Фокус, 2014 года выпуска, гос.рег.знак 960ВЕ44, который был продан ответчиком без согласия истца. Поскольку в настоящее время рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 800000 руб., полагала, что приходящаяся на нее доля равна 400000 руб. Дополнительно указала, что она не была поставлена в известность о наличии между ответчиком и его отцом каких-либо заемных отношений, полагала, что сумма, полученная по договору займа, явно не соответствует первоначальному взносу за вышеуказанную квартиру, поскольку расписка в передаче денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ, что составляет практически 04 месяца после заключения договора долевого строительства в отношении спорной квартиры. Истец считала, что переданные денежные средства являются родственной помощью, а не займом. Помимо этого, отец ответчика также передавал сторонам еще порядка 10000 долларов после передачи денежных средств в заем, однако они не были оформлены как заемные, несмотря на значительность суммы.

¶ 14При рассмотрении дела ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признии обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2036400 руб. и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк» на сумму 1388000 руб. общими и их разделе, взыскании с ФИО2 компенсации за проданный автомобиль Мерседес Бенц, являющийся совместно нажитым имуществом, в размере 375000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15В обоснование встречных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком, с мая 2019 года они перестали вести совместное хозяйство, в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в другом городе. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. При этом для оплаты первоначального взноса за указанную квартиру по договору долевого участия в апреле 2018 года он у своего отца ФИО1 взял по договору беспроцентного займа денежные средства в размере 33940 долларов США, денежные средства были обменяны на рубли, что составило 2036400 руб. Часть из указанных денежных средств была внесена в качестве первоначального взноса за квартиру для заключения договора долевого участия, оставшаяся была потрачена на нужды семьи. Помимо этого в период брака ФИО3 с согласия ФИО2 для нужд семьи был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1388000 руб., которые были потрачены на погашение ранее взятых кредитов, поездки на отдых.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве соответчика участвовал ФИО1, в качестве третьего лица – ФИО11

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 65,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, признаны совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3 обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), доли в данном обязательстве признаны равными, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3 обязательства ФИО2 по кредитным договорам, заключенным ею с АО «Газпромбанк» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/17), с ПАО «Московский кредитный банк» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с ПАО «Сбербанк России» отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», на сумму 1388000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2036400 руб. отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации за проданный автомобиль Мерседес отказано, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 120000 руб. в качестве компенсации за проданный автомобиль Форд Фокус, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15372 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10581,28 руб., с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 11077 руб., с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 7252,66 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит об отмене указанных судебных актов.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО10 возражал против доводов кассационной жалобы.

¶ 20Ходатайство представителя истца ФИО9 об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований, а также учитывая то, что судебное разбирательство ранее было отложено по ходатайству того же лица ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

¶ 25Брачный договор между сторонами не заключался.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключили с ООО «Строй-Актив» (застройщик) договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме №Д/К-8-/13, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участников долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью 63,60 кв.м. Цена договора составила 2868800 руб., часть из которых в размере 1150800 руб. оплачиваются за счет собственных средств участников долевого строительства, а часть в размере 1718000 руб. за счет банковского кредита на основании кредитного договора, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ24.ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму 1718000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки на срок 122 месяца с даты предоставления кредита под 10% годовых. Предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поручитель) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком – ФИО2 перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана застройщиком ФИО2 и ФИО3

¶ 29Согласно информации межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО3был зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак О960ВЕ44. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано на нового собственника.

¶ 30Судами также было установлено, что в ноябре 2018 года ФИО3 купил автомобиль Форд Фокус 2014 года выпуска, за 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль за эту же цену.

¶ 31ФИО2 был приобретен автомобиль Мерседес Бенц за 750000 руб., который был продан за 750000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ФИО2 также была получена в ПАО «Сбербанк» кредитная карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21745,28 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» в целях потребительского кредитования был заключен кредитный договор № на сумму 777659,57 руб. под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 732328,43 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор №-ПБ/17 с АО «Газпромбанк» на сумму 390000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – для полного досрочного погашения заемщиком основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Костромским филиалом АО «Россельхозбанк» и на потребительские цели. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила по основному долгу 86285,83 руб., по начисленным процентам – 262,88 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 33940 долларов США наличными денежными средствами, что соответствовало на момент его заключения 1941669 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 подтвердил, что получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 33940 долларов США.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что приобретенная сторонами квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку была приобретена ими в период брака, брачный договор между сторонами заключен не был, в связи с чем режим совместной собственности не изменен. При разрешении спора о разделе общей совместной собственности суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов и для признания за ФИО2 права единоличной собственности на квартиру, так как ФИО3 также нуждается в жилье, другого жилья в собственности не имеет, претендует на долю в указанной квартире.

¶ 37Поскольку суд определил доли сторон равными в спорной квартире, он также пришел к необходимости признания общими обязательствами сторон обязательств по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), поскольку они были потрачены на приобретение совместного имущества – квартиры.

¶ 38Принимая решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за проданный им автомобиль Форд Фокус, суд исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, а значит подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Поскольку ФИО3 согласно договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль за 240000 руб., договор в части стоимости автомобиля не оспорен, доказательств продажи за большую стоимость представлено не было, ранее автомобиль был куплен за ту же цену, суд определил размер компенсации в размере 120000 руб.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания совместными долговыми обязательствами сторон обязательств по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с ПАО «Московский кредитный банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что ФИО2 не представила доказательств, что кредитные обязательства по указанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Кроме того, суд отметил, что долг по карте ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 возник в период раздельного проживания сторон.

¶ 40Разрешая встречные требования ФИО3 о признании общим обязательством супругов его обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1306201,26 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное обязательство возникло по инициативе сторон.

¶ 41Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании общим обязательством супругов обязательств ФИО3 по договору займа с ФИО1, суд исходил из недоказанности со стороны ФИО3 того обстоятельства, что при передаче матерью ФИО3 ФИО11 денежных средств на первоначальный взнос от обоих супругов исходила инициатива в получении таких денежных средств на условиях займа.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 43Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда не имеется.

¶ 44По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 46При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), включая долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

¶ 47Основанием для раздела квартиры и признания за каждым из супругов права собственности на нее в равных долях послужили выводы суда первой инстанции о то, что указанное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака за счет общих средств, и в связи с отсутствием брачного договора подлежит разделу по общим правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом того, что оба собственника имеют интерес в его использовании по назначению.

¶ 48Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые дали бы основание суду отступить от принципа равенства долей супругов в указанной квартире, истцом доказано не было, кассационная жалоба ссылок на такие обстоятельства также не содержит.

¶ 49При этом суд кассационной инстанции признает, что довод истца о проживании ответчика в ином жилом помещении после прекращения семейных отношений не является таким исключительным обстоятельством, по своей сути не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, жилое помещение, в котором ФИО3 в настоящее время проживает, не находится в его собственности, в связи с чем указанное не свидетельствует о его не нуждаемости в спорном жилом помещении или наличии у него меньшей заинтересованности в его использовании, чем у истца.

¶ 50Доводы истца об отсутствии возможности сторон проживать в одной квартире, неуплате истцом кредита на приобретение квартиры, не несении им расходов по содержанию жилого помещения, по уплате жилищно-коммунальных платежей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

¶ 51Вопреки доводам кассационной жалобы у судов отсутствовали основания для определения иного размера денежной компенсации доли проданного автомобиля Форд Фокус, учитывая, что сторонами договора купли-продажи его стоимость была определена, оснований сомневаться в указной цене и полагать, что автомобиль был реализован по другой цене, не имеется.

¶ 52Доводы жалобы о достаточности доказательств, представленных стороной истца, для признания кредитных обязательств ФИО2 общими долговыми обязательствами супругов, по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как правом их переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи