О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: предс. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя «Управляющая компания Промсвязь» по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Промсвязь» о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Промсвязь» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами №.

¶ 19В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в доверительное управление по договору были переданы денежные средства в размере 15 639 707,07 рублей, 9 907 875,29 рублей, 186 807,82 долларов США и 200 000 долларов США.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от истца заявления о признании квалифицированным инвестором, а также документов, подтверждающих соответствие истца требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам в соответствии с регламентом признания лиц квалифицированными инвесторами в ООО «УК Промсвязь», ответчиком была осуществлена процедура признания истца квалифицированным инвестором, о чём в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами, была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора и инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, истцу ответчиком были приобретены ценные бумаги в количестве 50 штук общей стоимостью 100 000 долларов США.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора и инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, истцу ответчиком были приобретены ценные бумаги в количестве 187 штук общей стоимостью 187 000 долларов США.

¶ 23За период доверительного управления по договору истцом по ценным бумагам был получен купонный доход в общем размере 7 500 долларов США и 37 400 долларов США. Данный купонный доход был получен истцом в результате приобретения ответчиком вышеуказанных ценных бумаг в портфель истца и регулярно выводился истцом на его личный банковский счет.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло погашение ценных бумаг, в результате чего в инвестиционный портфель истца поступили денежные средства в размере 38 976,74 долларов США и 56 823,69 долларов США.

¶ 25В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Объединенное экспертное содружество», подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «клиент» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору доверительного управления ценными бумагами № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись» в заявлении о согласии с инвестициями от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с инвестированием 100 000 долларов США в отзывную ноту в ШБ на стабильность акций 1С Реппеу Со 1пс, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись» в заявлении о согласии с инвестициями от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с инвестированием 187 000 долларов США, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166,432, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что истец основывает свои требования, в том числе, на обстоятельствах заключения между сторонами дополнительного соглашения, согласно которому стороны пришли к соглашению заменить текст договора на текст стандартной формы договора присоединения, размещенный на сайте ответчика, а также приобретения отзывных нот, которые приобретались ответчиком на основании заявления о согласии с инвестициями, представив в суд заверенные копии указанных документов, подписи на которых впоследствии истец оспорил. При этом, суд учел, что согласно пояснениям представителей ответчика, в соответствии с имеющейся у ответчика практикой подписания и передачи документов, допускается подписание документов не в присутствии представителя ответчика, при этом ответчик не обязан был проверять подлинность подписи на переданных истцом документах. При получении спорных документов ответчик добросовестно предполагал, что такие документы были подписаны именно истцом. Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела доказательствами, истец был признан ответчиком квалифицированным инвестором, который в отличие от потребителя не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами и неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами. За период действия договора по ценным истец получил купонный доход в совокупном размере 44 900 долларов США. Кроме того, за весь период доверительного управления по договору по всем ценным бумагам, приобретенным ответчиком в инвестиционный портфель истца, в том числе по спорным ценным бумагам, истцом без учета денежных средств, полученных от погашения ценных бумаг, был получен купонный доход в общем размере 204 861 долларов США, который также регулярно выводился истцом на его личный банковский счет, что значительно превышает доход по банковским вкладам. Таким образом, с учетом того, что истец своими фактическими действиями после заключения договора доверительного управления ценными бумагами подтвердил действительность заключенного им с ответчиком договора доверительного управления ценными бумагами, суд пришел к выводу о том, что истец знал о ценных бумагах, приобретенных в его портфель ответчиком как до их приобретения в портфель истца, так и в течение всего срока действия договора, был предупрежден о наличии рисков при инвестировании в ценные бумаги.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 29В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: