- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-22563/2020 · материал 8Г-16583/2020
- Дата
- 5 августа 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
Суть дела
Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 16667 рублей 50 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; затраты на оценку ущерба в размере 3500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины…
Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Судья
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1судья суда I инстанции – ФИО6
¶ 2судья суда II инстанции – ФИО7
¶ 3Дело № 8Г-16583/2020
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 55 августа 2020 года город Москва
¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-9/18-53) по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
¶ 7установил:
¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 16667 рублей 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба, юридических услуг в общем размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей.
¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что в результате пролития из квартиры ФИО2 произошло повреждение отделки и имущества квартиры истца. Причиной залива являлась течь гибкой подводки к кухонному смесителю, расположенному в квартире ответчика.
¶ 10Ответчик исковые требования не признал.
¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 16667 рублей 50 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; затраты на оценку ущерба в размере 3500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 70 коп.; в удовлетворении остальных требований истцу отказано; с ФИО1 в пользу экспертной организации – ООО «Бином» взыскано вознаграждение экспертам в размере 2984 рубля; с ФИО2 в пользу ООО «Бином» взыскано – 5016 рублей; кроме того с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» – 5781 рубль.
¶ 12Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления судов первой и апелляционной (второй) инстанций, ФИО2 просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судами обеих инстанций обстоятельства дела установлены неправильно; допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права.
¶ 14Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.
¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 17Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций при рассмотрении дела устан����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�№�?�?�?�?�?�?�•�?�?�??????????????
¶ 18Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Детство», следует, что в квартире произошло залитие из <адрес> из-за течи гибкой подводки к кухонному смесителю холодного водоснабжения. В результате залития пострадали: кухня – потолок (из гипсокартона), видны многочисленные следы залития по всей поверхности потолка, наблюдается выпадение гипсокартона размерами 1,0 м х 1,0 м, течь через отверстия под лампочки (4 шт.), пол – ламинат, видны следы вздутия размерами 0,5 м х 0,5 м и 0, 3 м х 0,4 м.
¶ 19Квартира № принадлежит ответчику.
¶ 20Признавая ответчика лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, суды обеих инстанций исходили из того, что непосредственной причиной ущерба явилось повреждение системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире ФИО2, относящейся к инженерному оборудованию квартиры, за надлежащее содержание которой отвечает ответчик.
¶ 21Размер ущерба определялся судами на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бином», и повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», с учетом допроса экспертов обеих организаций. При определении размера ущерба, суды руководствовались правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка их применения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
¶ 22С учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции подробно указал мотивы, по которым заключение повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», признается допустимым, относимым и достоверным доказательством как объема причиненного имущественного вреда, так и размера ущерба.
¶ 23Судебные расходы распределены по правила статей 98, 100 ГПК РФ. Нарушений при распределении судебных расходов судом первой инстанции не установлено; соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены и мотивированно отклонены.
¶ 24Оснований не согласиться с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
¶ 25Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
¶ 27По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и в обжалуемом апелляционном определении им была дана надлежащая оценка.
¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.
¶ 29С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 30Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
¶ 31определил:
¶ 32решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
¶ 33Судья
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.