ФИО16 ФИО45 к ФИО17 ФИО46, ФИО16 Екатерине ФИО44 принадлежности документа, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22544/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО41,

¶ 6судей ФИО42 и ФИО43

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО16 ФИО45 к ФИО17 ФИО46, ФИО16 Екатерине ФИО44 принадлежности документа, признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 ФИО45 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО41, объяснения представителя ФИО16 А.В. – адвоката ФИО21 Л.В. по ордеру от 27 октября 2020 года и объяснения ФИО16 Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО17 М.А. и ее представителя адвоката ФИО24 В.М. по ордеру от 27 октября 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1114 июня 2020 года ФИО16 А.В. обратилась в суд с иском к ФИО17 М.А. и ФИО16 Е.Б. <данные изъяты> принадлежности завещания от 23 января 2015 года, составленного ФИО17 Б.Г. и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО29 Н.М., о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО17 Б.Г., умершего 16 октября 2018 года, на денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», Кредитнопотребительском кооперативе «Столичная Сберегательная Компания», ПАО Мособлбанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями; инвестиционные паи Интервального паевого инвестиционного фонда акций «Алмаз» (Лицевой счет №), с причитающимися процентами, денежные средства в виде сумм недополученной пенсии за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумм недополученной ЕДВ за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2018 года умер ФИО17 Б.Г., приходящийся истице дедом.

¶ 1323 января 2015 года ФИО17 Б.Г. составлено завещание, в соответствии с которым все движимое имущество было завещано истице, однако при оформлении завещании была допущена ошибка в написании даты рождения истицы (вместо «29 июня 1994 года» указано «24 июня 1994 года»). Полагает, что ФИО17 Б.Г. в силу возраста и состояния здоровья не увидел данную ошибку.

¶ 1424 октября 2018 года истица обратилась к нотариусу города Москвы ФИО29 Н.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию умершего 16 октября 2018 года ФИО17 Б.Г., а 13 ноября 2019 года - обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания.

¶ 15Нотариус города Москвы ФИО29 Н.С. отказала в совершении нотариального действия – выдаче дубликата завещания ввиду несоответствия паспортных данных лица, в отношении которого составлено завещание, и данных заявителя.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО16 А.В. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2020 года, ФИО16 А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, вновь утверждает, что завещание, составленное ФИО17 Б.Г. в пользу ФИО40 ФИО45, 24 июня 1994 года рождения, в действительности составлено в пользу нее - ФИО16 ФИО45, 29 июня 1994 года рождения, при этом расхождение в фамилии вызвано неосведомленностью наследодателя о том, что она по состоянию на дату составления завещания сменила фамилию, а расхождение в дате рождения – состоянием здоровья ФИО17 Б.Г. и его старческой невнимательностью.

¶ 19Вместе с тем, по утверждению кассатора, имеющихся в деле доказательств достаточно для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа именно ей, тем более, что никакая ФИО40 А.В., 24 июня 1994 года рождения, наследство после смерти ФИО17 Б.Г. в установленный законом срок не востребовала.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО16 М.В., проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218 и 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 М.В., суд исходил из непредставления истицей достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО17 Б.Г., составляя 23 января 2015 года завещание в пользу ФИО40 ФИО45, 24 июня 1994 года рождения, в действительности имел в виду истицу ФИО16 ФИО45, 29 июня 1994 года рождения.

¶ 25При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО16 М.В., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО16 М.В. в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел именно к таким выводам по существу спора.

¶ 29Таким образом, закрепленные в законе правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО16 М.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 ФИО45 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО41

¶ 35Судьи Е.В. ФИО42 Копылов-Прилипко