О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22565/2020 (№ 8Г-16541/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1192/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с надлежащего ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 202251 рубль 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на составление смет в размере 12650 рублей, судебные расходы в размере 20723 рубля 50 коп.; а также обязать надлежащего ответчика устранить недостатки поврежденного имущества.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в результате пролития из квартиры ФИО2 произошло повреждение отделки и имущества квартиры истицы. Причиной залива являлся обрыв гибкой подводки к смесителю, расположенному в квартире ФИО2 Истица предлагала ответчице ФИО2 возместить материальный ущерб добровольно, однако претензия оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству истицы был привлечен в качестве соответчика ФИО3, осуществлявший ремонтные (отделочные) работы в квартире ФИО2

¶ 12Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО3, работники которого осуществляли ремонтные (отделочные) работы в её квартире.

¶ 13Ответчик ФИО3 исковые требования также не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.

¶ 14По ходатайству ответчицы ФИО2 по делу назначалась и была проведена судебная строительная и оценочная экспертиза.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: 200651 рубль 17 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; затраты на составление сметы в размере 12548 рублей 80 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 рублей 73 коп.; в удовлетворении остальных требований истице отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения; при этом судом апелляционной инстанции постановлено исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО3

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18На кассационную жалобу ФИО2 поступили возражения от индивидуального предпринимателя ФИО3, в которых ФИО3 просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО2

¶ 23Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером по техническому надзору ООО «УК ЖККХ №», причиной пролития указан обрыв гибкой проводки к смесителю в вышерасположенной <адрес>.

¶ 24При этом, судами обеих инстанций также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 в большой комнате рухнула штукатурная отделка потолка, вследствие чего был поврежден пластиковый подоконник, люстра, детская кровать и вешалка, стул, откололся угол у комода, имеются сколы на напольном ламинированном покрытии и отделке стен. Повреждения зафиксированы в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно выводам специалистов Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной выявленных повреждений имущества истицы послужило пролитие из вышерасположенной квартиры при проведении в ней ремонтных работ. Для возмещения причиненного имуществу истицы ущерба составлена смета на сумму 238770 рублей. Претензия истицы о возмещении 238770 рублей оставлена ответчицей ФИО2 без удовлетворения.

¶ 26В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза; на разрешение экспертам ООО «Эстиком» поставлен вопрос об относимости повреждений, указанных в акте экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» к залитию квартиры истицы. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения, указанные в акте экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и в уточненном исковом заявлении ФИО1, с большей степенью вероятности могут быть отнесены к результатам затопления квартиры истицы, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. Заключением эксперта также определено, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба в квартире, а также рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 202251 рубль 17 коп., включая 1600 рублей – за вывоз мусора.

¶ 27Суд первой инстанции определил размер убытков истицы по спорному деликту исходя из вышеприведенных данных судебной экспертизы, исключив из суммы убытков величину стоимости вывоза мусора – 1600 рублей.

¶ 28Определяя в качестве надлежащего ответчика ФИО2, суды обеих инстанций исходили из того, что непосредственной причиной ущерба явилось повреждение системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире ФИО2, относящейся к инженерному оборудованию квартиры, за надлежащее содержание которой отвечает собственник квартиры. Обстоятельства, при которых произошло повреждение внутренней системы водоснабжения квартиры, правового значения для данного дела не имеют. В связи с чем, судами обеих инстанций отклонены доводы ФИО2 о том, что лицом, ответственным за убытки истицы, следует признать индивидуального предпринимателя ФИО3, как лица, осуществлявшего отделочные работы в квартире ФИО2, работниками которого не была поставлена заглушка на входе во внутреннюю систему водоснабжения квартиры. Так как доступ в <адрес> работников ФИО3 осуществила сама ФИО2, вследствие чего, приняла на себя ответственность за возможное причинение вреда иным лицам от действий таких работников.

¶ 29При этом судами обеих инстанций указано, что ФИО2 не лишена возможности предъявить требования о возмещении понесенных ею убытков к лицам, осуществлявшим в её квартире отделочные работы, в том числе и к ФИО3, в порядке регресса.

¶ 30Согласившись с основаниями гражданско-правовой ответственности ответчицы ФИО2, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО3, так как в данном случае указанные выводы и суждения не имеют юридического значения применительно к спорным правоотношениям. Также суд апелляционной инстанции согласится с определенным судом первой инстанции размером ущерба (убытками) истицы и распределением судебных расходов по делу.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи