О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-22566/2021

¶ 42- 147/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

¶ 11по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заслушав мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июня 2000 г. он был арестован следователем СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области по уголовному делу № 2000110731 и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «в», «д» УК РФ.

¶ 1518 сентября 2000 г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

¶ 1631 марта 2001 г. истец вновь был арестован по настоящему уголовному делу и ему было предъявлено в том числе обвинение по ст. 325 ч.2 УК РФ.

¶ 1720 июля 2001 г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

¶ 18Таким образом, под стражей ФИО1 находился 205 дней, содержался в СИЗО 37/2 г. Кинешма.

¶ 19В октябре 2017 года расследование по настоящему уголовному делу было возобновлено. После чего ФИО1 вновь стал соблюдать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вплоть до 23 августа 2018 г., когда решением Кинешемского городского суда было установлено отсутствие оснований для соблюдения меры пресечения.

¶ 2030 августа 2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу было прекращено.

¶ 21Ссылаясь на то, что незаконно находился под стражей, был обвинен в совершении преступления, которого не совершал, содержался в камере для туберкулезных больных, где находились арестованные, в том числе, с открытой формой туберкулеза, в камере отсутствовал доступ свежего воздуха, он был лишен возможности общаться с родственниками, что ухудшало его психологическое и физическое состояние, следственными органами по делу допущена волокита, процессуальное решение по уголовному делу было вынесено лишь 30 августа 2020 г., истец просил суд: взыскать с Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей на протяжении 205 дней, в размере 4 100 000 руб. (из расчета 20 000 руб., за каждый день содержания под стражей); компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного волокитой и принятием незаконных решений по уголовному делу, в размере 500 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

¶ 22Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 380 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 23В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Долгие годы истец находился под подпиской о невыезде, свыше 200 дней под стражей. Кроме того, судом не учтены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного волокитой по уголовному делу, данные требования судом не рассмотрены.

¶ 25В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, уменьшив взысканную судом сумму, ссылаясь на то, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление. Установленные судом волокита и связанные с ней негативные последствия компенсированы истцу путем взыскания в его пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. на основании решения Ивановского областного суда от 11 августа 2021 г., соответственно длительность уголовного расследования не может служить основанием для значительного увеличения размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что в период с 11 декабря 2002 г. по 18 сентября 2006 г. истец провел в местах лишения свободы по иному уголовному делу, что подтверждает то обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала прав истца и не причиняла ему неудобств.

¶ 26Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2000 г. возбуждено уголовное дело №2000110731 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ по факту того, что в ночь на 18 июня 2000 г. неизвестные лица из кв. №87 д. №1 по ул. Пригородная г. Кинешмы Ивановской области открыто похитили принадлежащие ФИО10 телевизор «Панасоник», в/магнитофон «LG» и другое имущество, на сумму 11500 руб.

¶ 3110 апреля 2000 г. возбуждено уголовное дело № 2000110437 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту того, что в период с 07 апреля 2000 г. по 10 апреля 2000 г. неизвестные лица путем спиливания дужки проникли в гараж, расположенный около здания МАСИ по ул. Василевского г. Кинешмы Ивановской области, откуда совершили тайное хищение из автомашины ВАЗ 2141 государственный регистрационный знак Е 076 PH серого цвета, чехлы на сиденьях типа «тигровых», № двигателя 0041045, кузова 397846 принадлежащей МУП УЖКХ.

¶ 3218 октября 2000 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

¶ 3318 июня 2000 г. ФИО1 был арестован следователем СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области.

¶ 3418 сентября 2000 г. ФИО1 был освобожден по постановлению следователя СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 3531 марта 2001 г. ФИО1 арестован следователем СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области.

¶ 3620 июля 2001 г. ФИО1 освобожден по постановлению следователя СО г. Кинешма ОВД Ивановской области под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 37В ходе проведения служебной проверки было установлено, что уголовное дело №2000110731 в 2001 году было утрачено при невыясненных обстоятельствах.

¶ 3810 октября 2017 г. постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский» было вынесено постановление о восстановлении уголовного дела №2000110731, соединенного в одно производство с уголовным делом № 2000110437, возобновлении производства по делу.

¶ 39С октября 2017 года по август 2020 года уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем выносились соответствующие постановления, а также неоднократно постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного следствия, о чем также выносились соответствующие постановления.

¶ 4030 августа 2020 г. следователем СО МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а, в, д» УК РФ и ст. 325 ч.2 УК РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

¶ 41Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, в связи с чем содержался под стражей с 18 июня 2000 г. по 18 сентября 2000 г. и с 31 марта 2001 г. по 20 июля 2001 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

¶ 42Как следует из диспансерной истории болезни туберкулезного больного, на момент заключения под стражу ФИО1 проходил лечение в ОБУЗ «Ивановский противотурберкулезный диспансер». В период нахождения в следственном изоляторе лечение не получал.

¶ 43В период с 18 сентября 2000 г. по 31 марта 2001 г., с 20 июля 2001 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До 10 октября 2017 г., когда постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский» производство по уголовному делу №2000110731 было возобновлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась. Вопрос об отмене меры пресечения не разрешен и в ходе предварительного следствия - по уголовному делу с октября 2017 года по август 2020 года. В постановлении о прекращении уголовного преследования от 30 августа 2020 г. указано, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

¶ 44В то же время, судами установлено, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде 20 июля 2001 г. подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Ивановской области, имеющимися в материалах уголовных дел №2000110731 и № 2002111444.

¶ 45В период с 11 декабря 2002 г. по 18 сентября 2006 г. ФИО1 отбывал наказание за совершение иного преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а, в».

¶ 46Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами Главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из подтвержденности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения к нему мер пресечения в связи с уголовным преследованием, что является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда.

¶ 47Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел время содержания истца под стражей, и как следствие, продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами; время соблюдения ограничений, связанных с нахождением под подпиской о невыезде, неполучение в период нахождения в следственном изоляторе необходимого лечения и нахождение в одной камере с лицами, имеющими открытую форму туберкулеза; индивидуальные особенности личности истца (отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения под стражу истец находился в зарегистрированном браке, имел несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров на иждивении, отсутствие постоянного места работы, до предъявления обвинения по рассматриваемому делу отбывал наказание в виде лишения свободы), нарушение прав истца незаконным уголовным преследованием, изменение обычного образа жизни, лишение возможности общения со своими близкими родственниками, испытанный истцом стресс в связи с лишением его свободы, а также в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления.

¶ 48Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 380 000 руб.

¶ 49Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 52Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 53В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 54В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

¶ 55Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 56Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

¶ 57Судами установлены факты проведения органами следствия незаконного уголовного преследования в отношении истца, применения к нему мер пресечения в виде содержания под стражей и под подпиской о невыезде, в связи с чем, были нарушены конституционные права истца на свободу передвижения, право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, вследствие чего истец претерпевал нравственные страдания.

¶ 58Доводы кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного волокитой по уголовному делу, не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, для восстановления нарушенных прав при расследовании уголовного дела законом установлен специальный способ защиты в виде присуждения компенсации на судопроизводство в разумный срок.

¶ 60Судебная коллегия, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств. Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой степени и характера перенесенных переживании, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

¶ 61Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 63На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 64определила:

¶ 65решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий:

¶ 67Судьи: