О признании сделок недействительными, возвращении квартиры в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Мехти оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО19 Мае Тофик кызы о признании сделок недействительными, возвращении квартиры в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 Мехти оглы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителей ФИО5 - ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 07 октября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО9 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО5, ФИО3о., ФИО4о., ФИО18 о признании сделок недействительными, возврате квартиры в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>.

¶ 13С декабря 1996 года по настоящее время он находится на лечении в различных психиатрических учреждениях, в связи с расстройством личности со смешанным заболеванием, является инвалидом второй группы. В мае 1997 года умерла его мать. После выписки из больницы он пришел домой, однако в квартиру попасть не смог, так как замки были заменены, в квартире жили другие люди. Он пытался несколько раз попасть в свою квартиру, но его прогоняли, угрожали избить. Некоторое время он ночевал по подъездам, затем снова попал в больницу.

¶ 14В 2017 года после выписки из очередной психиатрической больницы в Центре социальной адаптации ему помогли восстановить паспорт и получить выписку из домовой книги, а в феврале 2018 года ему стало известно, что собственником спорной квартиры он больше не является, выписан из нее по несуществующему адресу на территорию промзоны (так как дом снесен в 80-х годах), а собственником спорной квартиры является ФИО5

¶ 15После обращения в суд ему из материалов дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, якобы продал спорную квартиру ФИО2, а тот ДД.ММ.ГГГГ года продал ее ФИО5, который вместе с членами своей семьи (остальными ответчиками) до настоящего времени зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире.

¶ 16Истец также указал, что не собирался продавать квартиру, которая являлась единственным его местом жительства, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий в силу своего психического заболевания, отчуждение было осуществлено с использованием его беспомощного состояния, так как он на протяжении 21 года беспрерывно находился на лечении в психиатрических больницах, в связи с чем просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, истребовать квартиру у ФИО5 и возвратить ее в собственность истца. Кроме того, просит выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры и прекратить их регистрацию в ней.

¶ 17Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал. При этом ответчик ФИО2 пояснил, что не заключал никаких договоров купли-продажи спорной квартиры ни с истцом ФИО20, ни с ответчиком ФИО5, в 1997-1998 годах он в городе Москве не проживал. По мнению представителя ФИО2, данное обстоятельство может являться основанием для признания оспариваемых договоров незаключенными, но не недействительными. Кроме того, им заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 18Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, вследствие чего дело рассмотрено судом в их отсутствие.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2

¶ 21Квартиру, расположенную по указанному выше адресу, постановлено возвратить в собственность ФИО1

¶ 22ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО18 выселены из спорной квартиры.

¶ 23Указано, что решение суда является основанием для погашения предыдущей записи о регистрации права собственности на спорную квартиру и внесения записи о регистрации права собственности на нее ФИО1, а также для снятия ответчиков с регистрационного учета.

¶ 24Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от апелляционного представления на указанное выше решение, апелляционное производство по представлению прокурора прекращено.

¶ 26Тем же апелляционным определением решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и других – без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит об отмене принятых по делу судебных актов, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 28В жалобе ФИО5, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, а также о допустимости истребования спорной квартиры от добросовестного приобретателя.

¶ 29По утверждению ФИО5, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку после расторжения брака не проживал по месту регистрации в спорной квартире.

¶ 30Несмотря на это, суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и о приобщении оригинала договора купли-продажи, на основании которого у ФИО5 возникло право собственности на спорную квартиру.

¶ 31Кроме того, судебная коллегия незаконно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ФИО5 со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

¶ 32Следствием совокупности перечисленных выше нарушений явилось, по утверждению кассатора, лишение всех членов его семьи, включая детей, их единственного жилища.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 34В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 35Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 36Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд правомерно исходил из доказанности того факта, что наличие у истца заболевания, лишившего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи, в равной степени препятствовало и своевременному осознанию им последствий совершенной сделки, вследствие чего признала несостоятельным утверждение ответчика ФИО2 о пропуске ФИО20 без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о неспособности ФИО1 в момент заключения договора купли продажи понимать значение своих действий и руководить ими), судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО5 в кассационной жалобе.

¶ 39Право суда в целях защиты прав собственника, из владения которого имущество выбыло помимо его воли (в том числе, и по сделке, признанной судом недействительной), осуществить виндикацию данного имущества от последнего собственника, следует из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 40Соответственно, применение судом по отношению к ФИО5 виндикации спорной квартиры (а не двусторонней реституции) не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

¶ 41При разрешении довода кассатора о недопустимости истребования у него квартиры следует также учесть, что результат разрешения настоящего спора не лишает ФИО5 возможности предъявить исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2, а также о возмещении убытков (в случае, если таковые ему причинены).

¶ 42Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя кассационной жалобы и других ответчиков иным легальным способом.

¶ 43Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 44Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 45В частности, утверждение ФИО5 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, содержащими доказательства направления ему и другим ответчикам телеграммы по адресу их официальной регистрации, не доставленной ввиду отсутствия адресата, что применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим судебным извещением.

¶ 46При таких обстоятельствах, поскольку неявка ФИО5 в суд первой инстанции явилась следствием добровольного распоряжения правом на получение направленного в его адрес судебного извещения, отказ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении ходатайств, впервые заявленных указанным ответчиком лишь на стадии апелляционного производства, не противоречит содержанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что все доводы, приводимые ФИО5 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним имеющимся в деле доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

¶ 48Таким образом, вопреки позиции ФИО5, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Ссылка ФИО5 в кассационной жалобе на его несогласие с результатами разрешения судом ряда ходатайств также не может быть признана состоятельной, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 50Довод о неправомерности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2 ввиду ненадлежащего извещения последнего не может, по смыслу статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить предметом проверки по кассационной жалобе ФИО5, не подтвердившего наличие у него полномочий действовать от имени данного ответчика, а также не указавшего, каким образом рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 нарушило собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 51Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Мехти оглы – без удовлетворения.

¶ 55ФИО15 ФИО17

¶ 56Судьи ФИО6

¶ 57ФИО16