О приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-22567/2021

¶ 4УИД 76RS0014-01-2019-002968-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении гаража в реконструируемом виде, признании права собственности на гараж (№ 2-51/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности от 01 февраля 2021 года ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 19 ноября 2020 года адвоката ФИО11 и третьего лица ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен гаражный кооператив «Вспольинское поле», в котором ФИО1 на праве собственности принадлежат гаражные боксы № №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м. По результатам осмотра земельного участка установлено, что ответчиком без каких-либо разрешений была произведена реконструкция указанных одноэтажных гаражей в объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В этой связи просил суд обязать ФИО1 привести реконструированное здание в первоначальное состояние, в виде трех гаражных боксов высотой в один этаж, с соблюдением требований законодательства, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 15В свою очередь ФИО1 заявлен встречный иск к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении в реконструированном виде гаражей № №, № №, № №, в виде нежилого, двухэтажного здания, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Вспольинское поле», в соответствии с данными технического плана кадастрового инженера ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО1 право собственности на такой объект - гараж, назначение - нежилое, двухэтажный, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на гаражные боксы №№ №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, существовавшие до реконструкции.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2020 года исковые требования департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1

¶ 18В указанной части принято новое решение, которым гаражи №№ №, №, № по адресу: <адрес>, ГСК «Вспольинское поле», сохранены в реконструированном виде в соответствии с данными технического плана кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, как гараж, назначение - нежилое, двухэтажный, общей площадью № кв.м., и за ФИО1 признано право собственности на реконструированное здание.

¶ 19В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2020 года, оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель департамента градостроительства мэрии г. Ярославля оспаривает принятые судебные акты, просит их отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Как установлено, и следует из материалов дела, ФИО1 является членом ГСК «Вспольинское поле» и собственником гаражных боксов № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Вспольинское поле».

¶ 29Постановлением мэра г. Ярославля от 20 января 1993 года № 93 ГСК «Вспольинское поле» был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью № кв.м, для размещения гаражей ГСК «Вспольинское поле». Решением правления ГСК «Вспольинское поле» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была разрешена реконструкция гаражных боксов № № № и был согласован участок, общей площадью № кв. метра (размером шириной № метров по переднему фасаду, № метров по заднему фасаду, длиной № метров по правой стороне, № метров по левой стороне реконструированных гаражей с учетом дополнительного 1 метра на обслуживание строения).

¶ 30ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения председателя правления ГСК произвела реконструкцию гаражных боксов по проекту проектно-конструкторского бюро Пилюгина от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 31Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание представляет гараж, состоящий из двух этажей, по адресу: <адрес>, ГСК «Вспольинское поле», площадью № кв.м.

¶ 32Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств о том, что реконструированный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также из того, ФИО1 мер по легализации самовольной постройки не принимала, не обращалась в компетентный орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что обращение ответчика с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений на реконструированный объект недвижимости.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

¶ 34Принимая новое решение об удовлетворении встречного иска ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «СПД Проект», подтвердивших, что инженерно-техническое и эксплуатационное фактическое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория ГСК «Вспольинское поле», характеризуется как работоспособное. Нежилое здание, возведенное на месте демонтированных гаражей №№ соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация объекта недвижимости в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 35Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража, общей площадью № кв.м., возведенное на месте гаражей №№, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

¶ 36В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», нежилое помещение - здание по адресу: <адрес>, соответствует СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к нежилым зданиям и помещениям».

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля, находит выводы суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска, как и выводы суда второй инстанции об удовлетворении встречного иска, законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Практически все доводы кассационной жалобы представителя истца выводов судов обеих инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией департамента градостроительства мэрии г. Ярославля при разрешении спора в целом, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 40Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Доводы кассационной жалобы представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля о том, что при вынесении нового решения судом второй инстанции при удовлетворении встречных требований ФИО1 не были учтены представленные стороной истца доказательства относительно нецелевого использования реконструированного здания гаражей под автосервис, на нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными апелляционным судом письменными доказательствами. Более того, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу названной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2020 года с учетом отмены в части судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи