О взыскании неиспользованной части страховой премии

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело №Г-16660/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неиспользованной части страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3222-82/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование» и просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 25726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12863 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

¶ 9В обоснование иска указано, что при получении потребительского кредита на приобретение автомобиля, истец заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика, указав в качестве основного выгодоприобретателя – кредитную организацию, предоставившую потребительский кредит (ООО «Русфинанс Банк», являющееся третьим лицом по данному делу). Сумма кредита и проценты выплачены истцом досрочно, в связи с чем, по мнению истца, действие договора страхования прекратилось, часть страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, подлежит возврату истцу. Заявление истца о возврате части страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

¶ 10Ответчик иск не признал. В письменных объяснениях представитель ответчика указал, что досрочное прекращение кредитного договора не прекращает договор личного страхования, поскольку по условиям договора страхования, при обстоятельствах, когда ссудная задолженность заемщика равна нулю, страховая суммы определяется по таблице страховых выплат и нулю не равняется.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что по условиям заключенного истцом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – кредитная организация получает страховое возмещение в части страховой суммы, но не более её размера на дату наступления страхового случая; при этом застрахованное лицо (истец) получает разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате застрахованному в связи со страховым случаем и суммой страховой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. Страховая сумма по названному договору будет равна нулю к моменту истечения установленного срока (периода) страхования. Если в течение указанного срока страхования кредитная задолженность будет заемщиком погашена, то размер страховой суммы будет определяться по таблице размеров страховых сумм, являющейся приложением к договору страхования.

¶ 18То есть, судами обеих инстанций установлено, что при наступлении страхового случая в период действия срока страхования, когда задолженность по кредиту будет погашена (досрочно), застрахованное лицо получит страховое возмещение в пределах размера, указанного в таблице размеров страховых сумм. Следовательно, в данном деле, при досрочном погашении кредита истец продолжал быть застрахованным лицом.

¶ 19В связи с изложенным, применяя положения статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 21Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 22Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им была дана надлежащая оценка.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья