О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: грузового тягача седельного, марки RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2007 года выпуска, полуприцепа к нему, марки ZREMB, 1995 года выпуска, грузового контейнера, легкового автомобиля комби (хэтчбэк), марки ПЕЖО 308, 2010 года выпуска; денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в АО Акционерный Банк «Россия» и в ПАО АКБ «Связь- Банк».

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого ими приобретено указанное имущество, при этом грузовой тягач, полуприцеп, грузовой контейнер находятся в ее пользовании, а легковой автомобиль марки ПЕЖО - в его пользовании.

¶ 13Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1 просил оставить в собственности ФИО2 транспортные средства: грузовой тягач седельный, полуприцеп к нему и грузовой контейнер; взыскав с ответчицы в его пользу компенсацию за превышение стоимости указанного имущества в размере 778250 рублей, передать ему в собственность легковой автомобиль комби (хэтчбэк), марки ПЕЖО 308, 2010 года выпуска, взыскав с него компенсацию за превышение стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также разделить денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в АО «Акционерный Банк «Россия» и в ПАО АКБ «Связь-Банк», путем взыскания с ответчицы в его пользу <данные изъяты> копеек.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за сторонами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Кроме того, просила оставить в ее собственности транспортные средства: грузовой тягач с полуприцепом и кредитные обязательства по договору с ПАО АКБ «Связь-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, целью заключения которого было приобретение указанного седельного тягача; передать в собственность ФИО1 легковую автомашину ПЕЖО.

¶ 15В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотекой в пользу Сбербанка на основании кредитного договора, созаемщиками по которому являются стороны.

¶ 16По утверждению истицы, именно она оплачивала большую часть кредитных обязательств, тогда как доходы ФИО1 были минимальными.

¶ 17Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18Произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в соответствии с которым в собственность ФИО1 переданы квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль легковой комби (хэтчбэк), марки ПЕЖО 308, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

¶ 19В собственность ФИО2 переданы грузовой тягач седельный, марки RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, полуприцеп марки ZREMB, 1995 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, грузовой контейнер 140 футов стоимостью <данные изъяты> денежные средства, размещенные на ее счете, открытом в АО «Акционерный Банк «Россия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки, а также снятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ее счета, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк», в размере <данные изъяты>.

¶ 20С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 21Кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты только в части признания обязательства ФИО2 перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон и без передачи дела на новое рассмотрение принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению делу.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26Определяя размер и стоимость совместно нажитого имущества сторон, (включая долговые обязательства перед третьими лицами), районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Смоленского областного суда, правильно руководствовался положениями статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 27При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1., направленных на оспаривание вывода суда о расходовании кредитных денежных средств, полученных ФИО2 в период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-Банк», на нужды семьи, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в обоснование кассационной жалобы.

¶ 29Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37ФИО5 ФИО7

¶ 38Судьи ФИО3

¶ 39ФИО6