О возложении обязанности направления на восстановительный ремонт, взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17(докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело 88- 2257/2021 № 8г-30040/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9с участием прокурора ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Россгострах», ФИО3 о возложении обязанности направления на восстановительный ремонт, взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-446/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационной жалобы-без удовлетворения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить автомобиль на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую гарантийный ремонт и обслуживание автомобиля марки KIA, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью 250 руб., расходы на лечение в размере 2 300 руб., утраченный заработок в размере 16 819 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Frontera, регистрационный знак К813ХМ68, под управлением ФИО3. и автомобиля Kia Spoilage, регистрационный знак Н693У068, под управлением ФИО2

¶ 16ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, который управляя автомобилем Opel Frontera, не учел интенсивность движения и допустил наезд на стоящий на проезжей части в попутном направлении автомобиль Kia Sportage, принадлежащий ФИО2, которая с включенным левым сигналом поворота хотела совершить маневр левого поворота.

¶ 17В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

¶ 18ПАО СК «Росгосстрах» было частично выплачено страховое возмещение за полученные телесные повреждения - сотрясение головного мозга.

¶ 19Страховое возмещение за ушиб мягких тканей: ушибы затылочной области, ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины истцу не был произведен. В связи с этим, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 250 руб., расходы на лечение в сумму 2 300 руб.

¶ 20Поскольку ее автомобиль находится на гарантии, просила возложить обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» направить ее автомобиль для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, осуществляющую гарантийное обслуживание автомобилей марки KIA.

¶ 21В связи с нарушением ее прав как потребителя, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 22В связи с причинением вреда здоровью, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 23Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части взыскания утраченного заработка в размере 14 619 руб. 84 коп. были выделены в отдельное производство и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 24Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2020г., исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с принятием нового постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Kia Sportage, регистрационный знак Н693У068, получило технические повреждения.

¶ 29Виновным в происшествии является ФИО3, который управлял автомобилем Opel Frontera, регистрационный знак К813ХМ68.

¶ 30Кроме того, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ФИО24 «БСМЭ» № квалифицируются как легкий вред здоровью.

¶ 31Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и об отказе от направления на СТО.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Глобус-Моторс», <адрес>.

¶ 34ООО «Глобус-Моторс» отказало в проведении ремонта автомобиля из-за невозможности соблюдения срока ремонта по причине длительной поставки необходимых для такого ремонта запасных частей и материалов.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от направления на станцию технического обслуживания и выплате возмещения в связи с повреждением транспортного средства и причинением вреда здоровью.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А направило истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО12 по адресу: <адрес>-П.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А повторно направило истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО12

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о направлении ее автомобиля на проведение восстановительного ремонта на СТО А ООО «Глобус-Моторс», возместить расходы на лечение в общей сумме 4 500 руб., доплатить страховое возмещение за вред здоровью.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №УУ сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

¶ 41Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-54420/5010-008 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оказание платных медицинских услуг, а также об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Глобус-Моторс».

¶ 42Согласно представленным Г1АО СК «Росгосстрах» сведениям в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на ремонт гарантийных автомобилей марки К1А только с ООО «Глобус-Моторс».

¶ 43ООО «Глобус-Моторс» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленные сроки по причине длительной поставки необходимых для такого ремонта запасных частей и материалов.

¶ 44Поскольку гарантийное обязательство производителя на автомобиль, принадлежащий ФИО13, составляет более 2 лет, ООО «Глобус-Моторс» отказало в проведении ремонта, истец не дал согласие на направление автомобиля на ремонт на СТОА, не проводящих гарантийный ремонт автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на обращение к страховой компании за получением страхового возмещения в денежном выражении. Однако в ходе рассмотрения дела, истец требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» направить ее автомобиль на станцию технического обслуживания, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей марки KIA.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, приведя нормы права, регулирующие спорные отношения, также исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «Глобус-Моторс», однако общество отказало в проведении ремонта по причине невозможности проведения ремонта в установленный срок, согласие на проведение ремонта на иной станции истец не дал по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца, суд, с учетом заявленных требований обоснованно отказал в их удовлетворении.

¶ 46Доводы истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию официального дилера в другую область Воронежскую или Липецкую суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании норм права, так как согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

¶ 47Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) установлены в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

¶ 48Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» от 22.11.2019г., подготовленное в ходе обращения истца к финансовому уполномоченному, и пояснения эксперта ФИО14 пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца наличия ушибов шейного отдела позвоночника, волосистой части головы и ссадин, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и об отсутствии в этой связи оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 250 руб.

¶ 49В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 50Правилами ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

¶ 51При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования).

¶ 52Заявленные истцом расходы на проведение полного диагностического обследования глаз в сумме 2300 руб. не превышают сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 15000 руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на лечение дополнительно к ранее выплаченному страховому возмещению, поскольку указанная обязанность исполнена страховщиком в полном объеме.

¶ 53Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» заявленные истцом дополнительные расходы в сумме 2300 руб. не связаны с повреждением, полученным в результате ДТП.

¶ 54Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в их удовлетворении.

¶ 55Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме и в установленные законом сроки.

¶ 56Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда с виновника ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера травм, причиненных истцу, степени вины ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда не является заниженным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО15, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Оснований для увеличения взысканной суммы суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

¶ 57Все изложенные ФИО2 в жалобе доводы, в том числе доводы о наличия ушибов шейного отдела позвоночника, волосистой части головы и ссадин, об обоснованности расходов на проведение полного диагностического обследования глаз, о необоснованности определения суммы компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2020г. по гражданскому делу №2-446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи