О защите прав потребителей (№ 2-57/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-2257/2022

¶ 4УИД 77МS0382-01-2021-000340-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 января 2022 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей (№ 2-57/2021)

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела железнодорожный билет стоимостью 893 руб. 50 коп. на поезд «Ласточка» № № по маршруту Санкт-Петербург - Петрозаводск, отправлением из г.Санкт-Петербург 05 ноября 2019 года в 18-00, прибытием в город Петрозаводск 05 ноября 2019 года в 22-57. Она воспользовалась услугой, подтвержденной купленным билетом, однако по вине ответчика поезд прибыл на станцию г. Петрозаводск 06 ноября 2019 года в 06-52, т.е. с опозданием от установленного расписания более чем на 7 часов. Согласно результатам проведенной проверки, в том числе, с участием органов прокуратуры, задержки в пути следования были вызваны необходимостью устранения обледенения контактной сети. Однако данные обстоятельства не умаляют того факта, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по оказанию услуги по пассажирской перевозке. В этой связи просила суд взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» штраф за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения в размере 187,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 093,81 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 187,63 руб., 3000 руб. - компенсация морального вреда, 1593,81 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 15В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ФИО1 на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора и вынесении нового решения судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 784,786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта, статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что причиной столь существенной задержки поезда в пути стали неблагоприятные условия и необходимость устранения обледенения на контактной сети, то есть обстоятельства непреодолимой силы, что в силу действующего законодательства является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, полагая, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», мировой судья не оценил все доказательства, представленные сторонами.

¶ 24Так, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание выводы материалов проверки соблюдения законодательства о защите прав пассажиров на железнодорожном транспорте, проведенной Карельской транспортной прокуратурой, свидетельствующие о том, что ввиду невыполнения обязанностей по устранению обледенения контактной сети со стороны контрагентов АО «Федеральная пассажирская компания» были допущены вынужденные остановки поездов по станции Волховстрой-2, что не исключает ответственности ответчика.

¶ 25Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, согласно ежедневному прогнозу ФБГУ «Северо-Западное УГМС» от 05 ноября 2019 года получено предупреждение о неблагоприятной метеорологической обстановке на территории Ленинградской области. Исходя из данного обстоятельства и учитывая, что необходимость устранения обледенения контактной сети является требованием по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте, суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что в условиях получения прогноза о неблагоприятных погодных условиях и риске налипания мокрого снега на контактные сети были предприняты необходимые меры для предупреждения вынужденных остановок поезда в пути следования.

¶ 26Следовательно, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются правовые основания для взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» штрафа в размере 187,63 руб. и, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь требованиями Закона «О защите прав потребителей» взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный статьей 13 названного Закона.

¶ 27Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной инстанции представителя ответчика, соглашается с указанными выводами суда апелляционной, поскольку полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы представителя АО «Федеральная пассажирская компания» выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Более того, доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Судья: Е.А.Кислиденко