О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-22570/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО АКБ «Пробизнесбаик» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО11 на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 348 руб.51 коп., в том числе: сумма основного долга – 127 304 руб. 20 коп., сумма процентов – 75 044 руб.31 коп., штрафные санкции – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 руб.87коп., всего – 238 158 руб.38 коп.

¶ 13В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указано, что судом неправомерно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем допущено существенное нарушение норм материального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 18В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ФИО6 образовалась задолженность.

¶ 20Судом установлено, что денежные средства в размере 130 000 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 21В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

¶ 22В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 умер, в связи с чем произведена замена ответчика ФИО6 его правопреемником ФИО7

¶ 23В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погасить плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности не наступило, в результате чего у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

¶ 24Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору в пределах срока исковой давности подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, подлежит признанию правильным, соответствующим нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 25Проверяя постановленное решение в пределах доводов кассационной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет их и указывает следующее.

¶ 26В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 28В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 29Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 31Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

¶ 32Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

¶ 33Как следует из кредитного договора, условий погашения по нему, ежемесячный платеж по кредитному договору должен вносится не позднее 29 числа каждого месяца, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, срок исковой давности в настоящем деле пропущен по требованию о взыскании задолженности в размере ежемесячного платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерно при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, принято во внимание обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек, подлежат отклонению, как несостоятельные, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с применением срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и фактически являются правовой позицией по делу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 38Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи