О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-22574/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 октября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения ответчика ФИО10

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору 480 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата оплаты цены договора 380 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя 80 000 руб., расходы по оплате заключения 11 875 руб., а всего, в общей сумме 491 875 руб.

¶ 18Обязать ФИО1 после возврата ФИО2 денежных средств по оплате цены договора собственными силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз строительных конструкций, материалов по ремонтно- строительным работам, произведенным в отношении кровли индивидуального жилого дома по адресу: г; Ярославль, 2-ой <адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением относящихся к первому этапу работ согласно п. 4.1 данного договора).

¶ 19Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 7600 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 21Принять в этой части новое решение.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

¶ 23Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины.

¶ 24Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> 7300 руб.

¶ 25В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не применения ст.33 ГПК РФ и передать дело по подсудности в Красносельский районный суд <адрес>, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при выполнении работ по ремонту крыши дома осуществлял предпринимательскую деятельность, однако, данный вывод признан не соответствующим обстоятельствам дела.

¶ 31Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 без статуса индивидуального предпринимателя в сфере строительства осуществлял такую деятельность с целью систематического получения прибыли, в материалах дела не имеется.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскании на основании этого закона компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 33Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно исходил из того, что договор бытового подряда заключен ФИО1 с ФИО2, как физическим лицом, им же выданы расписки в получении денег.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело принято Заволжским районным судом <адрес> с нарушением подсудности, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения дела по существу и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, так как вопрос о проверки квалификации к применимым нормам права устранен судом апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды вышли за рамки договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат отклонению, поскольку опровергнуты установленными судом по делу обстоятельствами.

¶ 37Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 38Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 43В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного постановления – отказать.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи