О возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-22574/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 412,13 руб., в том числе: 38 427,73 руб. - основной долг, 12 984,40 руб. - проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742,36 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответчик без установленных сделкой оснований приобрел и сберег эту сумму как принадлежащее истцу имущество. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 15Решением Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат неосновательного обогащения в сумме 38 427,73 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 490,36 руб., возврат госпошлины в сумме 7 457,54 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходя из недоказанности факта получения ответчиком спорных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что в подтверждение передачи ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб., истцом представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету, однако денежные средства не были в полном объеме возвращены банку, остаток задолженности ответчика составил 38 427,73 руб., учитывая что факт принадлежности подписи на расходно-кассовом ордере о получении денежных средств и достоверность расходно-кассового ордера ФИО1 в установленном порядке не оспорены, доказательства подтверждающие возврат указанных денежных средств ответчиком не представлены, пришел к выводу о том, что невозвращенные банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и взыскал сумму 38 427,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3490,34 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 457 руб. 54 коп.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи