О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3043/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского ройного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Дуброва-36» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

¶ 10Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к председателю ТСЖ «Дуброва-36» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ «Дуброва-36» ФИО2 поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

¶ 12Определением Ленинского ройного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу председателя ТСЖ «Дуброва-36» ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского ройного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ТСЖ «Дуброва-36» ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

¶ 20В соответствии со ст, 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 21Согласно п, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

¶ 22Установив, что прекращение производства по делу вызвано отказом истца ФИО1 от исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителем председателя ТСЖ «Дуброва-36» ФИО2, обоснованно признал за ним право на возмещение судебных расходов и возложил на ФИО1 обязанность произвести оплату понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом, судом не установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

¶ 23В соответствии с п,п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

¶ 24Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с определением Ленинского ройного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 25Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Ленинского ройного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5