О признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№а-706/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконными действий ФСИН России, выразившихся в нарушении УИК РФ при исчислении срока отбывания наказания, установленного Кирово-Чепецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в размере 12638 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ УИИ ФСИН России по <адрес>.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении срока отбывания наказания по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а также на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации.

¶ 17ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы.

¶ 22Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид - ограничение свободы на срок 1 мес. 19 дней.

¶ 23Ограничение свободы в отношении ФИО1 имело место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 19 дней).

¶ 24Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 УИК Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 25Делая данный вывод, суд, установив, что ФИО1 в течение 10 дней находился в колонии-поселении, при этом в соответствии со ст. 49 УИК Российской Федерации один день пребывания под стражей засчитывается за два дня ограничения свободы, в связи с чем, срок ограничения свободы должен был быть окончен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически ограничение свободы в отношении истца имело место до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что со стороны ФКУ УИИ ФСИН России по <адрес> допущено нарушение прав истца, действия учреждения являются незаконными.

¶ 26На основании изложенного, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав, определив к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 27Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения им заработка в случае своевременного освобождения.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 29Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истец не был ограничен в прогулках, посещении друзей, посещении спортзала, а взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям о разумности и справедливости, судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 неправомерно проходил в устройстве слежения «электронный браслет» 10 дней, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 31Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, подлежат отклонению, так как указанная правовая позиция стороны ответчика была предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку судов, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, оснований с ней не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32Указание заявителя жалобы на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации также не может быть принято во внимание, поскольку при разрешении требований истца судами нормы материального и процессуального права применены правильно, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения ФИО1 морального вреда ввиду нарушения его прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная судом к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

¶ 33Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи