О взыскании долга, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом 2 745 863,01 руб., пени 852 623,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО1 До настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15иск удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 3 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом 2 745 863,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 623,19 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 3 000 000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займа в размере 24% годовых.

¶ 23Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО1

¶ 24Ответчиком ФИО1 в установленный распиской срок сумма займа с процентами за пользование займом истцу не возвращена.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга с начисленными на него процентами не исполнил, по истечении установленного распиской срока денежные средства истцу не возвратил, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 745 863,01 руб., процентов, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 623,19 руб.

¶ 26При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям займа, признан им арифметически верным и ответчиком не оспорен.

¶ 27При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для его применения, указав, что при подаче истцом данного иска предусмотренный законом срок на обращение не истек.

¶ 28При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 MB. о взыскании долга, процентов поступило в Савеловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали полномочия на подписание и предъявление иска. Указанное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первое исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности и данное заявление принято к производству суда, при этом на протяжении времени с момента подачи иска до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения осуществлялась судебная защита нарушенного права ФИО2, то в соответствии с абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №, срок исковой давности в данном случае на протяжении всего времени не течет.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 30Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности основаны на ошибочном толковании указанных норм. Ссылка в кассационной жалобе на абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не обоснована, поскольку указанное положение относится к удлинению неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, за исключением случая оставления иска без рассмотрения по причине его подписания или подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, и в данном случае применению не подлежит, поскольку второй иск подан истцом в период защиты его прав по первому иску, то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи