О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-217/2021) по кассационной жалобе ФИО11 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО12 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 391,79 руб., в том числе: 33 944,91 руб. - основной долг, 98 219,60 руб. - проценты, 33 227,28 руб. - штрафные санкции. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507,84 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому ФИО15 предоставило заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 0,15% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1 640 908,68 руб., в том числе: основной долг в сумме 33 944,91 руб., проценты в сумме 98 219,60 руб., штрафные санкции в сумме 1 508 744,17 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 33 227,28 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило основанием обращения истца в суд.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО16 в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО17 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника. С исковым заявлением в Рыбинский городской суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством услуг почтовой связи.

¶ 22С учетом даты обращения истца в Рыбинский городской суд <адрес>, периода нахождения дела о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленной кредитным договором даты внесения заемщиком последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 1 год 4 месяца 28 дней - ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 24Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи