О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, по встречному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам (номера дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2020)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился к ответчикам ФИО9 обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика ФИО9 общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму страховой платы, проценты на сумму неосновательного обогащения, плату за сбор и передачу информации о заемщике, компенсацию морального вреда, штраф; с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» взыскать денежные средства, уплаченные по договору в качестве страховой премии. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал Акционерного общества «Россельхозбанк» с целью оформления потребительского кредита в общей сумме 850000 руб. Ему были предоставлены две анкеты-заявления о предоставлении кредита на сумму 350000 руб. и 450000 руб. При подписании анкет истцу указали на необходимость страхования жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования в страховой компании закрытое акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» по Программе страхование РСХБ-1, стоимость услуг по страхованию в соответствии с условиями анкет-заявлений составила 87947 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ он подписал Соглашение № и Соглашение №. В соответствии с п.15 Соглашений истец ФИО1 выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования. Однако в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о необходимости такого размера платы, так же, как и ее расчет. Плата Банку за сбор и передачу информации о заемщике по двум Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ составила 88 825,00 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей 00 копеек), страховая премия страховщику – 16 362,50 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят два рубля 50 копеек), что, по мнению истца ФИО1, свидетельствует о том, что при подписании анкет-заявлений истец был введен Банком в заблуждение относительно размера платы по Программе коллективного страхования, так как по двум анкетам-заявлениям плата должна составить 87 947,26, а в действительности 105187 руб. 50 коп.. Таким образом, банк неосновательно обогатился на сумму переплаты по двум соглашениям и выплаченным на эту сумму процентов. В период охлаждения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в Банк два заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврате суммы вознаграждения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование истца ФИО1 ответчик Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» до настоящего времени не удовлетворил.

¶ 14Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 642 руб. 84 коп. и задолженности по процентам по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17763 руб. 39 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств за присоединение к программам страхования по двум соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № и об отказе от договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ФИО1 по двум соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № были погашены досрочно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического отказа заемщика от программы страхования) до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического досрочного погашения задолженности по соглашениям) заемщик пользовался заемными денежными средствами исходя из процентной ставки 15,5% годовых, с учетом того, что осуществил страхование жизни. При этом на основании п.4.2. раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.2. раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени процентная ставка по кредиту должна была составлять 21,5% годовых, так как в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни, либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитных соглашений процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

¶ 15Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии страховщику по соглашениям № и № в размере 16317 руб. 70 коп. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взыскано выплаченное вознаграждение по обеспечению страхования по соглашению № руб. 02 коп., по соглашению № руб. 22 коп., моральный вред 3000 руб., штраф 21930 руб. 62 коп. С ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № в размере 27642 руб. 84 коп., по соглашению № в размере 17763 руб. 39 коп. Распределены судебные расходы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части удовлетворения встречного иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк», принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установив, что истец в период охлаждения был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, однако ответчиком требование истца выполнено не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиком страховой премии и платы за подключение к программе добровольного страхования за вычетом фактических расходов банка, с расчетом которых суд согласился. При этом суд не нашел оснований для взыскания процентов, выплаченных на сумму своевременно невозвращенного страхового возмещения.

¶ 21Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из условий договора, предусматривающих повышение процентной ставки в случае отказа от договора страхования.

¶ 22Отменяя решение районного суда в части взыскания повышенных процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.408, 450 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий кредитного договора после прекращения его действия в связи с надлежащим исполнением.

¶ 23Кассационная жалоба доводов, направленных на оспаривание апелляционного определения в части первоначальных исковых требований не содержит.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договоров страхования, однако его законные требования ответчиками удовлетворены не были.

¶ 26В силу п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

¶ 27Право на увеличение процентной ставки по кредитному договору обусловлено отказом заемщика от договора страхования и, соответственно, возвратом полученного кредитором и страховщиком в счет такого договора.

¶ 28Между тем, ДД.ММ.ГГГГ обязанности по кредитным соглашениям ФИО1 были исполнены в полном объеме, в то время как на указанную дату денежные средства, оплаченные в счет договоров страхования и за услуги по подключению к программе страхования, ответчиками возвращены не были. Таким образом, оснований для взыскания повышенных процентов, обусловленных отказом от договора страхования, за период до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи