Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО6

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО7

¶ 3Дело № 88-22590/2020 (№ 8Г-17191/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в размере 5485 рублей, неустойки в размере 1089 рублей 15 коп., компенсации морального вреда в размере 5426 рублей 85 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признании недействительным пункта 12.3 публичной оферты интернет-магазина об установлении территориальной (договорной) подсудности по месту нахождения магазина (продавца).

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 17 октября 2019 года, исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора данному суду.

¶ 10Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе на вышеназванные определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

¶ 12Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 16В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 17Специальными правилами части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

¶ 18Как следует из представленных материалов, мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении определения о возвращении искового заявления исходил из того, что местом жительства заявителя, согласно представленной копии паспорта гражданина является: <адрес>, Осенний б-р, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>; местом нахождения ответчика является: <адрес>, что также не подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № <адрес>.

¶ 19Отклоняя доводы ФИО1 относительного того, в настоящее время местом его пребывания (проживания) является: <адрес>, стр. 1, <адрес>, судья апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств проживания заявителя по указанному адресу не имеется.

¶ 20Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, поскольку они соответствуют материалам дела и не создали заявителю препятствий в судебной защите прав.

¶ 21Так, в силу общего правила пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, приводимых заявителем доводов о том, что он является сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, недостаточно, без представления доказательств фактического вселения в указанную квартиру, т.е. доказательств реализации жилищных прав. Такие доказательства, как установили суды первой и апелляционной инстанции, заявителем не представлялись.

¶ 22Кроме того, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, т.е. исковое заявление будет подано в суд с соблюдением правил подсудности.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья