О взыскании денежных средств за некачественно проведенную операцию, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№2-1/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22590/2021

¶ 4УИД 69RS0038-03-2020-000227-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора - ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО11», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за некачественно проведенную операцию, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№2-1/2021)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО «ФИО11» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, обратившись в суд с иском к АО «ФИО11», уточнив заявленные требования, просил о взыскании с ответчика стоимости некачественно проведенной операции по исправлению <данные изъяты> в размере 44 050 руб., стоимости пластической операции по исправлению <данные изъяты> в размере 350 000 руб., расходов связанных с операцией в размере 11 270 руб., расходов связанных с временной нетрудоспособностью (утраченный заработок) в размере 343 877,46 руб., неустойки в размере 44 050 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб.

¶ 16Протокольным определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 17Решением Московского районного суда города Твери от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном орбъеме.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 26Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО11» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

¶ 27Из медицинской карты на имя ФИО1 следует, что его обращение в АО «ФИО11» связано с жалобами на <данные изъяты>, после осмотра врачом был поставлен основной диагноз как <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке комплексная хирургическая коррекция <данные изъяты>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО11» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № №, в соответствии с которым пациент оплатил 44 050 руб. за такие медицинские услуги, как пребывание в стационаре в одноместной палате 3 дня; консультация терапевта высшей категории; <данные изъяты>.

¶ 29Из медицинской карты № № стационарного больного ФИО1 усматривается, что последним дано добровольное информированное согласие на <данные изъяты>, так и информационное согласие на выполнение <данные изъяты>, подписанное непосредственно перед операцией ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена <данные изъяты>.

¶ 31Факт выполнения вышеуказанных медицинских услуг подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного пациента, медицинской картой амбулаторного больного.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за консультацией к врачу - неврологу АО «ФИО11», которым был выставлен диагноз <данные изъяты>.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО11» за консультацией лор-врача, которым был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за консультацией врачу - неврологу АО «ФИО11», которым был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

¶ 35Из карты амбулаторного больного видно, что последние обращения ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

¶ 36Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты>.

¶ 37Таким образом, эксперты пришли к выводу, что при производстве комплексной хирургической коррекции <данные изъяты>. При осмотрах ФИО1 и до, и после операции, а также в ходе экспертизы отмечена правильная форма наружного носа. При осмотре установлено, что перегородка находится в срединном положении, не искривлена, то есть эксперты предположили, что искривление носовой перегородки в результате комплексной хирургической коррекции структур полости носа было устранено.

¶ 38После операции «подслизистой коррекции носовой перегородки» могут наблюдаться осложнения в виде нарушения чувствительности в зоне иннервации конечных ветвей носонебного нерва. Прогнозировать возникновения данного осложнения и предотвратить его возникновение невозможно. По протоколу оперативного вмешательства пациенту выполнена комплексная хирургическая коррекция структур полости носа, стандарты и техники выполнения которой нарушены не были.

¶ 39Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 779,1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании АО «ФИО11» ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества.

¶ 40При этом суд первой инстанции не усмотрел в заключении экспертной комиссии ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности или противоречий, в связи с чем выводы экспертизы положены в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 42Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 43Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 44Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 45Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 46Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 47В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 48Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).

¶ 49Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 50Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 51В силу пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве- требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

¶ 52Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

¶ 53Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 54Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 55В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 56Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 57Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что требования, предъявляемые истцом к АО «ФИО11» о защите прав потребителей вследствие оказания некачественной медицинской помощи, а также причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие проведенной операции не нашли своего подтверждения.

¶ 58Между тем суды оставили без внимания, что как в исковом заявлении так и в суде ФИО1 последовательно указывал не только на также на нарушение ее прав ответчиком, связанных с причинением вреда здоровью вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

¶ 59В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 60Таким образом, не принимая во внимание объяснения истца, ссылавшегося на нарушения его прав, как потребителя, а также причинения вреда здоровью из-за некачественно оказанной медицинской услуги, не только не установили все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не применили закон подлежащий применению, неправильно распределили бремя доказывания, но и вообще не проверили объяснения стороны по делу, формально сославшись на то, что заключением экспертизы не подтверждено некачественное оказание медицинской услуги.

¶ 61При этом заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержит выводы о том, что негативные последствия, возникшие у ФИО1, могли быть следствием проведенной ответчиком операции, т.е., по мнению экспертов, можно утверждать, что при производстве комплексной хирургической коррекции структур полости носа возникло повреждение конечных ветвей именно носонебного нерва.

¶ 62Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

¶ 63По смыслу указанной нормы процессуального права, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца.

¶ 64Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

¶ 65Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

¶ 66В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

¶ 67При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

¶ 68Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 69По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

¶ 70Более того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 71Данные положения закона судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

¶ 72На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 73Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 74определила:

¶ 75решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи