О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство 8Г-18325/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 425 822, 67 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 458, 22 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого строения (хозблока) по адресу: <адрес>, с/т «Щербинка», уч. №, земельного участка по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке №а, собственником которого является ответчик, произошел пожар. От воздействия высоких температур на земельном участке истца получила термические повреждения хозяйственная постройка в виде обгорания лакокрасочного покрытия металлочерепицы на площади 3 кв.м. и выгорания деревянной вагонки вместе с кровлей металлочерепицы по всей длине навеса со стороны участка. Сумма ущерба составила 425 822, 67 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в не применении закона, подлежащего применению, не учтены фактические обстоятельства дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что истец является собственником нежилого здания – хозяйственной постройки с кадастровым номером:50:21:0130402:78, общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Щербинка», уч. №, и земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0130402:78 по тому же адресу.

¶ 24Ответчик является владельцем земельного участка №а, с расположенным на нем домом с пристройкой, по адресу: <адрес>, с/т «Щербинка».

¶ 25Из материала проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Из указанного постановления следует, что в результате пожара по адресу: <адрес>, с/т «Щербинка», уч. 11а, жилой дом получил термические повреждения, в том числе: при осмотре со стороны улицы наблюдаются термические повреждения в месте расположения крыши, которая имеет следы обрушения во внутренний объем строения, металлические листы кровли имеют следы деформации и изогнуты вовнутрь строения; при осмотре с восточной стороны дома наблюдается полное выгорание и разрушение конструкции стены, терраса, пристроенная к дому, также уничтожена огнем; при входе в строение наблюдается выгорание помещения кухни, пол полностью выгорел и обрушился; с правой стороны при входе в кухонном помещении располагается металлический каркас сгоревшего холодильника, далее рядом с холодильником наблюдается газовая плита с термическими повреждениями, рядом на пеноблоке располагается одноконфорочная электрическая плита, в данном помещении наблюдаются наибольшие термические повреждения; перекрытие между первым и чердачным помещением полностью выгорело и обрушилось. При осмотре пожарного мусора помещения кухни обнаружены во множественном количестве медные электропровода (фрагменты), при их осмотре наблюдается шаровидная форма образования, провода ломкие на излом, изъять их не представляется возможным.

¶ 26Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схеме места происшествия вплотную к указанному дому на расстоянии двух метров расположен металлический забор участка №, который имеет термические повреждения, а именно: выгорание лакокрасочного покрытия приблизительно длиной 13 м. По правую сторону от строения на участке 11а за забором расположен хозблок, который имеет термическое повреждение, а именно: обгорание лакокрасочного покрытия металлочерепицы на площади 3 кв.м. К хозблоку пристроен навес 6Х2 метра, выполненный из деревянной конструкции, обшитый деревянной вагонкой с крышей из металлочерепицы. Термические повреждения наблюдаются со стороны строения участка 11а и характеризуются выгоранием деревянной вагонки по всей длине навеса со стороны участка 11а, лакокрасочное покрытие металлочерепицы имеет следы выгорания по всей длине участка 11а. С правой стороны навеса на расстоянии двух метров располагается деревянный электрический столб, который имеет следы обгорания в верхней части со стороны участка 11а. При осмотре хозблока наблюдается закопчение стены со стороны участка 11а, также от воздействия высоких температур наблюдается нарушение остекления (стеклопакета) пристройки, пристроенной к дому.

¶ 27В ходе проверочных мероприятий были получены объяснения ФИО8, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его помощник ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил о том, что дом, в котором он проживает, горит. После этого ФИО8 вызвал экстренную службу и пришел к месту пожара. Также из объяснений ФИО8 следует, что от пожара пострадал хозблок, расположенный на соседнем участке, часть навеса хозблока.

¶ 28Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зона первоначального горения находилась в пределах внутреннего объема частного жилого <адрес>, а именно: в кухонном помещении, ввиду сильных термических повреждений определить источник зажигания и причину возникновения пожара установить не представляется возможным.

¶ 29Ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составляет, согласно заключении ООО «Качество и право», 425 822, 67 руб.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ответчике ФИО8, как на собственнике домовладения, лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

¶ 31Наличие договора аренды (фактически – безвозмездного пользования), по которому ФИО8 предоставил ФИО7 свой дом для проживания, по мнению суда апелляционной инстанции основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного соседям ущерба не является. Возгорание произошло в частном доме ФИО8 К случаям, в которых ответственность может быть возложена на арендатора (в домах государственного, муниципального или ведомственного жилищного фонда) данная ситуация не относится, а потому, в силу прямого указания закона, ответственность за причиненный пожаром вред возлагается на собственника, допустившего проживание в доме иного лица –вне зависимости от факта и оснований такого проживания. В случае доказанности вины ФИО7 в возникновении пожара, ответчик не лишен возможности предъявить к нему регрессные требования.

¶ 32Исследование специалиста о размере причиненного истцу ущерба оценено судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, признано обоснованным, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим надлежащими квалификацией оценщика и опытом, основано на натурном осмотре объекта и повреждений, с учетом средних цен на рынке ремонта в Московском регионе и объема необходимых для восстановления работ, не содержит противоречий, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

¶ 33Иного заключения, опровергающего выводы ООО «Качество и право» о размере ущерба, со стороны ответчика не представлено.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 35Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 36Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 37Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчик в день пожара был нетрудоспособен, поэтому не мог контролировать ФИО7, является несостоятельным, поскольку, как правильно указывалось судом апелляционной инстанции, ответственность за причиненный пожаром вред возлагается на собственника, допустившего проживание в доме иного лица –вне зависимости от факта и оснований такого проживания. В случае доказанности вины ФИО7 в возникновении пожара, ответчик не лишен возможности предъявить к нему регрессные требования.

¶ 38Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение относительно времени возведения построек на своем участке, а так же о несоответствии этих построек Правилам пожарной безопасности, не освобождает ответчика от возмещения вреда.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 40Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 41Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 43Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи