О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-22592/2020 (№ 8Г-18060/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2216/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> с вышеупомянутым иском к ООО «УК Комфорт Сити» и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по установке в ванной комнате квартиры истца раковины с пьедесталом в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1920 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных потребителю денежных средств.

¶ 9Исковые требования были обоснованным тем, что, по мнению истца, ответчик осуществил установку в ванной комнате квартиры истца раковину с пьедесталом с нарушением требований к качеству работ, в результате чего, раковина установлена со смещением вправо на 25 мм (расстояние от ванной до раковины – 245 мм, а от стены до раковины – 195 мм), также неровно установлен пьедестал (низ пьедестала смещен вправо относительно центра раковины), а смеситель развернут влево относительно центра раковины. На требование об устранении недостатков качества выполненной работы ответчик ответил отказом.

¶ 10Ответчик иск не признал, в письменных возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения. По мнению представителей ответчика, работы по установке раковины «Тюльпан» в ванной комнате истца осуществлены надлежащим образом в соответствии с пожеланиями истца (заказчика) и в его присутствии.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком согласованные с истцом работы выполнены в полном объеме, а доказательств того, что эти работы выполнены с отступлением от указаний истца как заказчика, имеющего собственное субъективное представление «об эстетической концепции ванной комнаты», в материалах дела не представлено. Других недостатков, помимо предполагаемого истцом смещения раковины с пьедесталом относительно центра расстояния от стены до ванной, неровного установления пьедестала и смещения смесителя, истцом не заявлено. Осматривая представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, суд первой инстанции не усмотрел в них доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

¶ 12Апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 13Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе просит об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не правильно определили юридически значимые обстоятельства дела и распределили бремя их доказывания; судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец на сайте ответчика в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: www/uk-kc.ru заполнил форму заказа услуги по установлению раковины с пьедесталом (типа «Тюльпан»), включающей в себя монтаж раковины, установку смесителя, подключение к водоснабжению и канализации, герметизацию, стоимостью 1600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную услугу (работы). Наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на виды выполненных ответчиком работ и их стоимость, ФИО1 после выполнения работ подписать отказался. В указанном наряд-заказе от имени исполнителя (ответчика) выполнена надпись: «работы выполнены полностью». Факт выполнения ответчиком работ по монтажу раковины, установке смесителя, подключение к водоснабжению и канализации, герметизации, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями ванной комнаты.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Комфорт Сити» с требованием об устранении недостатков выполненных работ, на которое ответчик письменно известил истца об отсутствии основания для удовлетворения требования в связи с тем, что работы выполнены без нарушений и недостатков.

¶ 19С учетом вышеназванных обстоятельств, применительно к правилам статей 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исходя из того, что работы по установке раковины с пьедесталом осуществлялись в присутствии истца, который мог давать работнику ответчика указания по месту расположения раковины с пьедесталом исходя из собственных эстетических представлений, а письменных указаний истец ответчику не представил, суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необоснованными утверждения истца о наличии недостатков в производстве работ.

¶ 20Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Доводы истца о неправильном распределении судами бремени доказывания по данному делу о защите прав потребителя отклоняются, поскольку лицо, обращающееся за судебной защитой должно доказать сам факт нарушения своего права (законного интереса), так как в противном случае, на ответчика возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия нарушения прав истца), что противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.

¶ 23В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья