О взыскании страховой выплаты

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2019-006262-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-434/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ», поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес» под его управлением. Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «Мерседес» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составляет 198 400 руб. В выплате страхового возмещения истцу отказано, отказ, по мнению истца, является необоснованным.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 19Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес» не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 назначил экспертизу поврежденного транспортного средства, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», исходя из заключения которой пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

¶ 22Разрешая спор, суд исследовал и оценил доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение проведенной по назначенной финансовым уполномоченным экспертизе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис», заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая», сопоставил экспертные заключения с материалами дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что все зафиксированные повреждения автомобиля «Мерседес» не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отказал в удовлетворении иска.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

¶ 26В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 27Суд не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при этом с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

¶ 28Утверждение в кассационной жалобе, что судом дана неверная оценка представленных доказательств, выводов судебных инстанций не опровергает, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи