О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-17765/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-343/2019) по кассационной жалобе АО «МАКС» на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июня 2020 года, которыми разрешен вопрос о судебных расходах (издержках),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с вышеуказанным иском к АО «МАКС» и первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 106900 рублей, неустойку в размере 97279 рублей, с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на изготовление копий документов в размере 2080 рублей, а также штраф за невыплату страхового возмещения.

¶ 9В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом первой инстанции назначалась и была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

¶ 10До вынесения судом первой инстанции по делу решения, истец в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30500 рублей, неустойку в размере 71675 рублей, с оставлением иных требований без изменения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Том 2, л.д. 66). При этом до этого, истец увеличил размер испрашиваемой компенсации морального вреда до 2000 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Т. 2, л.д. 5).

¶ 11Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 30500 рублей, штраф в размере 15250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 71675 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и на оплату услуг по изготовлению копий в размере 2080 рублей. Таким образом, суд первой инстанции уточненные требования истца фактически удовлетворил, уменьшив лишь размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 13Указывая на то, что при рассмотрении данного дела истец, помимо вышеназванных расходов на досудебную экспертизу и изготовление копий документов, понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отнесении таких расходов на ответчика в размере 35000 рублей. После принятия указанного заявления к производству суда первой инстанции, ФИО1 просил также возместить за счет ответчика расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

¶ 14АО «МАКС» с момента начала рассмотрения названных заявлений истца в суде первой инстанции возражало против их удовлетворения, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату судебной комплексной автотехнической экспертизы, исходя из того, что уменьшение размера исковых требований истцом вызвано заключением названной экспертизы, подтвердившей необоснованность большей части требований истца.

¶ 15Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статей 98, 100 ГПК РФ.

¶ 17В кассационной жалобе АО «МАКС» просит изменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

¶ 18Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию ответчика по вопросу о распределении спорных судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 19Кассационная жалоба АО «МАКС» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, вознаграждение экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

¶ 23Относя на ответчика заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате вознаграждения экспертной организации, понесенные истцом по делу, суды обеих инстанций исходили из того, что данное гражданское дело исходя из принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований в полном объеме разрешено в пользу истца (поскольку судебное усмотрение при определении размера компенсации морального вреда на распределение судебных расходов не влияет). При этом суды обеих инстанций дали оценку возражениям ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

¶ 24При этом, с учетом вышеназванных правил статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей (17000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции и 3000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

¶ 25У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки процессуальных действий истца, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Все доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов (издержек), судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 32Судья