Об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2020-003953-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Мебель» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-89/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Мебель» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Мебель» (далее - ООО «Стиль-Мебель») об уменьшении покупной цены товара на сумму 92 650 руб., взыскании неустойки в размере 28 575,50 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стиль-Мебель» договор на поставку и сборку модульного дивана «Лоуренс» Печворк стоимостью 185 300 руб., внес предоплату в размере 85 300 руб. Срок изготовления заказа определен в 40 рабочих дней + 5 рабочих дней на организацию доставки.

¶ 13Доставка должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако диван доставлен с просрочкой на 67 календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Модульный диван «Лоуренс» Печворк не соответствует условиям договора, так как полотно «Печворк» содержит белые места, и требованиям к качеству товара, имеет дефекты производственного характера,

¶ 15В соответствии с заключением эксперта стоимость уценки дивана по сравнению с новым диваном без дефектов составляет 50 %.

¶ 16Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

¶ 22При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

¶ 23Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 24потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 25потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 26потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 27потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 28отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 29В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 30Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

¶ 31Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, фотографии дивана, и пришел к выводу, что требования об уменьшении покупной цены дивана не может быть удовлетворено, так как диван не содержит дефектов производственного характера.

¶ 33Суд установил, что после сборки модульного дивана ответчиком центральная часть дивана перенесена в другое помещение, при этом перемещение и сборка центрального модуля осуществлена истцом либо иными лицами по его поручению, на выкатном механизме на момент проведения экспертизы отсутствовали газ-лифты и пружины, являющиеся частью выкатного механизма.

¶ 34Суд указал, что отмеченное в заключении эксперта заедание механизма при трансформации дивана вызвано приведением механизма перед экспертизой в состояние, не обеспечивающее его полноценную работу, исключением из механизма части силовых деталей, отсутствие которых не может не влиять на полноценную работу всего механизма по трансформации дивана.

¶ 35Суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии разных зазоров в выкатной части дивана, поскольку положение этой части дивана является регулируемым по высоте, для чего в детали имеются регулировочные гнезда для фиксации выбранного положения.

¶ 36Не согласился суд с утверждением истца о дефекте в виде наличия складок на подушках сидения, указав, что это обусловлено дизайнерским решением мягкой части дивана в виде разбивки на квадраты, при этом складки и лучи имели место при приобретении дивана и не возникли вследствие проседания наполнителя.

¶ 37Наличие белого цвета на обивке дивана суд первой инстанции не признал нарушением договора, так как после оформления договора истец изменил цветовую гамму обивки.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку доставки товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой об изменении цветовой гаммы натуральных кож, ранее закупленных ответчиком для производства дивана.

¶ 39Кроме того, суд учел обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в связи с началом пандемии и закрытием торговых и промышленных предприятий, торговых центров, в том числе торгового центра «Мебельный центр «Империя», в котором ответчик арендует помещения, ООО «Стиль-Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляло.

¶ 40Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 41Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, что суды безосновательно отклонили заключение экспертизы о наличии в товаре дефектов производственного характера, не могут быть приняты во внимание.

¶ 43Судебные инстанции дали оценку представленным доказательством по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, подробно отражены в судебных актах.

¶ 44Утверждение в кассационной жалобе со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку суды признали, что невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что подробно отражено в судебных актах.

¶ 45В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 47Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи