Об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-22597/2020 (№8Г-17396/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-164/2015), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество ФИО2 в виде ? доли жилого дома, площадью 1357,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1785 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ДСК «Искра», <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на ? долю земельного участка в размере 2700000 рублей и на ? долю жилого дома в размере 58640000 рублей.

¶ 9Указанное решение вступило в законную силу, истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 10Представитель взыскателя ФИО1 – ФИО8 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения (уменьшения) начальной продажной цены имущества должника, установив ее (с учетом уточнения заявления) в размере 26661821 рубль – за ? доли жилого дома и 2528618 рублей – за ? доли земельного участка. Заявление мотивировано тем, что с момента определения начальной продажной цены объектов недвижимости ответчика (должника) до настоящего времени, рыночная цена указанных объектов существенно изменилась. Вследствие чего, реализация имущества должника по установленным в решении суда первой инстанции ценам невозможна, и приведет к существенному нарушению прав взыскателя. В качестве обоснования заявления об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции, представитель взыскателя представила отчет ООО «Центр профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса – земельного участка с расположенным на нем жилым домом и ? доли в праве на данный имущественный комплекс.

¶ 11Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО1 – ФИО8 об изменении способа исполнения решения отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; судом апелляционной инстанции постановлено новое судебное постановление об изменении порядка исполнения решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома в части определения начальной продажной стоимости, а именно: установлена начальная продажная цена ? доли жилого дома, площадью 1357,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1785 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ДСК «Искра», <адрес>, путем продажи с публичных торгов в размере 2528618 рублей – за ? долю земельного участка и 26661821 рублей – за ? долю жилого дома.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции, по мнению должника, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Удовлетворяя заявление представителя взыскателя ФИО1 – ФИО8, суд апелляционной инстанции исходил из того, что публичные торги по продаже имущества должника, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися, поскольку для участия в них не было подано ни одной заявки. При этом из представленного представителем взыскателя отчета ООО «Центр профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса – земельного участка с расположенным на нем жилым домом и ? доли в праве на данный имущественный комплекс следует, что рыночная стоимость имущества должника значительно ниже начальной продажной цены, установленной в решении Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества должника имеет существенное влияние на результат исполнения решения, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой (завышенной) цене. Для целей определения рыночной начальной продажной цены имущества должника суд апелляционной инстанции принял вышеназванный отчет оценщика, руководствуясь по аналогии правилами подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 18Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 19Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. При этом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника. При разрешении такого рода заявлений, стороны должны доказать, что продажная цена имущества должника существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. Так, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися взыскатель или должник вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на имущество должника и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена имущества должника значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

¶ 20Несогласие ФИО2 с обжалованным апелляционным определением не может служить основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

¶ 21Нарушений положений процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО8 не допущено. Частная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 26Судья