Об оспаривании постановления администрации г. Тамбова о формировании земельного участка, установлении границ земельного участка (дело №2-2655/2018)

Текст определения

¶ 1Дело №88-226/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 ноября 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Тамбова об оспаривании постановления администрации г. Тамбова о формировании земельного участка, установлении границ земельного участка (дело №2-2655/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 1122.10.2018г. Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, в котором просил признать недействительным постановление администрации <адрес> от 25.12.2008г. № в части определения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того просил признать общим имуществом многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Малиновского <адрес> земельный участок площадью 2923 кв.м.

¶ 12В обоснование заявленных требований указывал, что в октябре 2017 г. жильцы дома приняли решение о формировании земельного участка под принадлежащим им домовладением. С этой целью провели межевание, границы земельного участка в соответствии с межевым планом были установлены по фактическому пользованию на местности, площадь земельного участка составила 2923 кв.м. На их обращение о формировании земельного участка под многоквартирным домом 4 по ул. им. маршала Малиновского г. <адрес>ю 2923 кв.м, администрация <адрес> ответила отказом, указав, что постановлением от 25.12.2008г. № под данным домом сформирован земельный участок площадью 444 кв.м.

¶ 13Полагает, что при формировании земельного участка и вынесении постановления администрации <адрес> от 25.12.2008г. № были нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, поскольку при проведении кадастровых работ не были учтены входящие в состав общего имущества многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимости, не учтен сложившихся порядок пользования земельным участком и его фактические границы.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно постановление администрации <адрес> от 25.12.2008г. № в части определения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным, администрацию <адрес> обязали сформировать под многоквартирным жилым домом 4 по ул. им. маршала Малиновского <адрес> земельный участок с учетом элементов, входящих в состав указанного многоквартирного жилого дома,

¶ 15в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Малиновского <адрес> земельного участка площадью 2923 кв.м. Б. отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязанности администрации <адрес> сформировать под многоквартирным жилым домом № по ул. им. маршала Малиновского <адрес> земельный участок с учетом элементов, входящих в состав указанного многоквартирного жилого дома и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Малиновского <адрес> земельного участка площадью 2923 кв.м, и установлении границ земельного участка и принято в данной части новое решение. Исковые требования ФИО4 о признании общим имуществом многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Малиновского <адрес> земельного участка площадью 2923 кв.м, и установлении границ земельного участка - удовлетворены частично, а именно признано общим имуществом многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Малиновского <адрес> земельный участок площадью 2194,09 кв.м, и установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме №, варианту № к заключению судебной землеустроительной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ 1310/50. Схема № неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания общим имуществом многоквартирного <адрес> по ул. им. Маршала Малиновского <адрес> земельного участка площадью 2194, 09 кв.м, и установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. маршала Малиновского, <адрес> согласно схеме № варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №; принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования - признать земельный участок с кадастровым номером № общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> с установлением его границ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2923 кв. м.

¶ 18В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления неверно применены нормы материального права. Заявитель указывает в жалобе, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, установил необходимость определения площади и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации, обслуживания, благоустройства многоквартирного дома, однако, принял вариант формирования земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, согласно схеме № с учетом надворных построек, как единственно отвечающий требованиям действующего законодательства, указал о невозможности принятия доводов о том, что границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом должны быть установлены с учетом фактических границ, существовавших на местности более 30 лет, в связи с тем, что данные доводы не основаны на Законе. Вместе с тем, в ст. 36 Жилищного кодекса РФ нет прямого указания на запрет формирования земельного участка под многоквартирным домом, исходя из фактически сложившихся границ земельного участка. По аналогичным соседним участкам вынесены решения судов, в связи с чем нарушается единство судебной практики. Учитывает все требования земельного и градостроительного законодательства предложенный экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ именно третий вариант согласно схеме №. Данный вариант учитывает зону обслуживания дома, коммуникации и сложившийся порядок землепользования. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом исходя из фактически сложившихся границ земельного участка на протяжении 15 лет и более, признает незаконным предложенный третий вариант в заключении экспертизы. При этом, суд не назначает дополнительных экспертиз, не привлекает к участию в деле специалистов, из заключения которых можно было бы поставить под сомнение предложенный Экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» вариант согласно схеме №. Судом апелляционной инстанции не указано законное основание, в соответствии с которым третий вариант формирования земельного участка, предложенный экспертами, не соответствует требованиям законодательства.

¶ 19Иные лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания общим имуществом многоквартирного <адрес> по ул. им. маршала Малиновского <адрес> земельного участка площадью 2194,09 кв.м. и установлению его границ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

¶ 23Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 24В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 25Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16).

¶ 26В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16).

¶ 27В силу части 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

¶ 28Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой <адрес> по ул. им. маршала Малиновского <адрес> является многоквартирным.

¶ 31Собственником <адрес> данного дома является Б. A.JL, <адрес>- Яковлева JI.B., <адрес>- Н.В., <адрес>- Л.В., <адрес>-А- Д.В., <адрес>- В.П. и Я

¶ 32Земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не сформирован.

¶ 33Из инвентарного дела, объяснений специалиста МУП «Тамбов-Недвижимость», данных в суде первой инстанции, следует, что впервые за проведением технической инвентаризации данного дома обратилась организация, на балансе которой данный дом находился в 1992 году. По данным технического учета на тот момент по данному адресу помимо жилого дома находились надворные постройки. Земельный участок на момент инвентаризации сформирован не был, на техплане отсутствует изображение каких-либо ограждений, что свидетельствует о том, что порядок пользования земельным участком не был определен. В связи с этим отдельно обмерен земельный участок под самим домовладением, отдельно под хозяйственными постройками. <адрес> занимаемого строениями земельного участка установлена в размере 507 кв.м., из которых 294 кв.м, под основным строением и 213кв.м. под прочими постройками. При последующих инвентаризациях в 2007 году отражены заборы, которые установлены гражданами внутри территории, каких-либо сведений о формировании земельного участка, его площади, фактическом пользовании и установлении границ не имеется.

¶ 34Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № сформирован самостоятельный земельный участок площадью 444 кв.м. под многоквартирный дом по ул.им.маршала Малиновского, 4, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

¶ 35Для установления границ спорного земельного участка по адресу: <адрес>, ул.им.маршала Малиновского, <адрес> (кадастровый №), на котором расположен многоквартирный жилой дом, судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда назначена судебная землеустроительная экспертиза.

¶ 36Экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» Д и К в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ разработаны три варианта формирования земельного участка:

¶ 37схемой № варианта № устройства земельного участка под многоквартирным домом с зоной обслуживания многоквартирного дома и коммуникаций установлено, что площадь земельного участка под МКД по адресу: <адрес> составит 869,92 кв.м.;

¶ 38схемой № варианта № устройства земельного участка под многоквартирным домом с зоной обслуживания многоквартирного дома и надворных построек установлено, что вблизи рассматриваемого МКД расположены иные постройки, в связи с чем при включении площади под таковыми постройками в общую площадь земельного участка по МКД составит 2194,09кв.м.;

¶ 39схемой № варианта № устройства земельного участка под многоквартирным домом с зоной обслуживания многоквартирного дома, коммуникаций и надворных построек согласно сложившемуся землепользованию установлена площадь земельного участка под МКД 2971,12 кв.м.

¶ 40В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

¶ 41Исходя из системного толкования приведенных положений закона, принимая во внимание, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, <адрес> является одноэтажным многоквартирным жилым домом, а, следовательно, земельный участок, на котором он расположен, с прилегающей к зданию территорией, включая надворные постройки предназначен именно для использования и эксплуатации многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений в нем, избранный судом апелляционной инстанцией вариант формирования земельного участка под многоквартирным домом № (схема №), площадью 2194,09кв.м., Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает отвечающим основным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом подлежат установлению с учетом фактических границ земельного участка, существующих на протяжении более 30 лет, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании закона и оценке установленных по делу обстоятельств.

¶ 43Несмотря на то, что порядок фактического землепользования спорным земельным участком сложился, из материалов дела следует, что его границы неоднократно изменялись, что подтверждается и объяснениями специалиста МУП «Тамбов – недвижимость» З(л.д.91-93 протокол судебного заседания).

¶ 44Более того, схема № вариант № устройства земельного участка под многоквартирным домом с зоной обслуживания многоквартирного дома, коммуникаций и надворных построек подготовлен экспертами, исходя из сложившегося порядка землепользования на момент проведения экспертизы, и не свидетельствует о том, что такой порядок землепользования существовал на протяжении 30 лет и более.

¶ 45При таких обстоятельствах, правовых оснований для формирования земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в границах по фактическому использованию, а именно площадью 2971,12 кв.м., у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что установленная площадь сформированного земельного участка раскидана по периметру всего одноэтажного многоквартирного дома, что исключает формирование из остатков самостоятельного земельного участка и осуществления на нем какого – либо строительства, не могут повлечь отмену принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку земельный участок сформирован под многоквартирным домом для его использования и эксплуатации.

¶ 47Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения указанных выше судебных постановлений.

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 49С учетом доводов кассационной жалобы, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения правовых и фактических оснований, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 50Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Руководствуясь статьями ст. 379.3, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Отказать ФИО4 в приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 года.

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи