Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 4Дело № 88-22602/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5459/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2014 г. между ФИО10 и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 2 (колледж)» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее – ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 2») был заключен трудовой договор по должности спортсмена. В связи с исполнением трудовых обязанностей истец был застрахован ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта в АО «СОГАЗ» по полису от 23 ноября 2015 г. по страховым рискам, включающим несчастные случаи, наступившие в результате занятий спортом, на страховую сумму 1000000 руб.

¶ 15В иске указано, что в период выполнения трудовых обязанностей 12 июля 2016 г. ФИО10 получил травму, вызвавшую его временную нетрудоспособность в период с 12 июля 2016 г. по 12 августа 2016 г., а в период до 12 ноября 2016 г. ему были выданы медицинские рекомендации исключить физические нагрузки.

¶ 16Истец полагал, что полученная им травма является несчастным случаем на производстве, и указывает на наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным с ответчиком 23 ноября 2015 г.

¶ 17Ответчиком отказано в удовлетворении заявлений истца от 10 июля 2019 г., от 22 июля 2019 г. и от 2 декабря2019 г. о выплате страхового возмещения в размере 382 000 руб.

¶ 18В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО10 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 382 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 427000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 19Решением Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Судами бесспорно установлено, что на основании трудового договора с 18 сентября 2014 г. ФИО10 занимал должность спортсмена в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 2», и являлся застрахованным лицом по контракту, заключенному 23 ноября 2015 г. между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ГКУ г. Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки спортивных команд», на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев спортсменов, обучающихся в учреждениях спортивной направленности, подведомственных Москомспорту, а также экстренных медицинских и медико-транспортных расходов спортсменов и тренеров сборных команд г. Москвы в 2016 г. (далее – Договор страхования от 23.11.2015).

¶ 23Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что под несчастным случаем понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических, биологических, природных и т.д.) на организм застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти.

¶ 24В пункте 2.2 Договора страхования от 23.11.2015 установлена обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно и выплачивать периодически обусловленную контрактом страховую сумму в случае причинения вреда жизнью или здоровью застрахованного лица или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, страхового случая.

¶ 25Согласно пункту 3.1 того же договора страховым риском является временная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая.

¶ 26Страховая сумма на каждого застрахованного по риску временной утраты застрахованным общей трудоспособности, наступившей в результате страхового случая, составляет 1000000 руб. Страховые выплаты осуществляются в случае временной утраты застрахованным общей трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, в процентах от страховой суммы в соответствии с Таблицей страховых выплат, указанной в приложении № 5 к договору страхования (пункты 3.4, 3.5 Договора страхования от 23.11.2015)

¶ 27В пункте 5.1.1.9 того же договора указано, что на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев спортсменов, страховые выплаты не производятся, если ущерб, причиненный здоровью застрахованного лица, или его смерть наступили в результате несчастного случая, но не в период участия застрахованного лица в спортивных соревнованиях, тренировочных сборах или иных мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям, проводимых в рамках тренировочного процесса.

¶ 28При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и для истца обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2726/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 2 (колледж)» (далее – Колледж) о возмещении убытков, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

¶ 29Этим судебным постановлением было установлено, что 12 июля 2016 г. между спортсменом ФИО10 и спортсменом ФИО9 при выходе из раздевалки в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 2» произошел конфликт, в результате которого эти лица нанесли друг другу телесные повреждения. Суд не усмотрел оснований для признания спортивной травмой вреда, причиненного здоровью ФИО10 в результате противоправных действий его самого и другого лица.

¶ 30Данные обстоятельства не были поставлены под сомнение АО «СОГАЗ».

¶ 31Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования от 23.11.2015, с которым статьи 1064, 927, 934, 931, 942, 943 ГК РФ и статья 9 Закона об организации страхового дела связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 33В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств и неверном применении норм материального права без учета разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов».

¶ 34Представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату, поскольку наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования от 23.11.2015 в виде временной утраты застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая, имевшего место на рабочем месте при исполнении спортсменом ФИО10 своих трудовых обязанностей по подготовке к спортивным соревнованиям.

¶ 35По мнению кассатора, конкретные причины возникновения временной нетрудоспособности истца, в том числе противоправные действия другого лица, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как в Договоре страхования от 23.11.2015 страховой риск не ограничен спортивной травмой, понятие которой в договоре вообще не приведено.

¶ 36Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически они доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений и нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 37Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных постановлениях, полностью соответствуют выводы судов о том, что событие, в результате которого 12 июля 2016 г. наступила временная нетрудоспособность ФИО10 (драка спортсменов в раздевалке спортивного центра), не являлось страховым случаем, предусмотренным Договором страхования от 23.11.2015, поскольку оно произошло не в период участия застрахованного лица в спортивных соревнованиях, тренировочных сборах или иных мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям, проводимых в рамках тренировочного процесса.

¶ 38При этом, суды обоснованно исходили из необходимости буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ всех условий Договора страхования от 23.11.2015, в том числе пункта 5.1.1.9 этого договора, устанавливающего исключения из страхового покрытия.

¶ 39Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 40Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи