О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-15150/2021

¶ 2ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по иску АО «ФИО1» к ФИО7 о взыскании задолженности,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты № в размере 193 883,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 077,68 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а так же по внесению предусмотренных договором плат и комиссий, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а так же в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что на основании поданных ответчиком в ФИО1 анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты, между АО (ранее ЗАО) «ФИО1» (ФИО1, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) заключен Договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту «ФИО2» с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых ФИО1.

¶ 23Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику ФИО1 в рамках заключенного договора был открыт счет.

¶ 24В соответствии с условиями договора, кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с тарифами.

¶ 25Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

¶ 26В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

¶ 27В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

¶ 28Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием полной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в сумме 193 883,79 руб., но задолженность ответчиком погашена не была.

¶ 29Согласно представленным истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 193 883, 79 руб., из которой: основной долг непогашенного кредита – 142 175, 87 руб., проценты за пользование кредитом – 28 406, 18 руб., плата (комиссия) за выпуск и облуживание карты – 4 173, 58 руб., неустойка (плата) за пропуск платежей – 19 128,16 руб.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено суду объективных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность и законность требований истца. Доводы ответчика о том, что отсутствует подписанный сторонами письменный договор, что ФИО1 не представлено доказательств предоставления кредитования и получения денежных средств ответчиком, и, следовательно, наличия какой-либо задолженности ответчика перед ФИО1; о том, что истцом не был представлен подписанный сторонами указанный по иску договор о предоставлении и обслуживании банковской карты; о том, что в документах о заключении договора о карте и в расписке о получении банковской карты в 2013 г. подпись не ее, судами признаны несостоятельными и опровергаются, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Первая Экспертная Компания», согласно выводов которой подписи от имени ФИО7, расположенные в анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о предоставлении и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в тарифном плане от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самой ФИО7 Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлена лицензия на предоставление кредитов гражданам, что на документах стоит отметка дополнительного офиса «Алексеевский», но в выписке из ЕГРЮЛ данный офис не значится, что не представлены надлежащие доверенности на представителей ФИО1; на несоответствие законодательству и нормативным актам представленных ФИО1 документов, подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора; на то, что представленная выписка по счету не является доказательством; что ФИО1 не представлены расходные кассовые ордера о получении ответчиком кредитных денежных средств; о том, что в анкете указаны старые сведения о месте ее работы; о том, что в представленном к Договору от 2013 <адрес> плане график платежей составлен с 2012 г.; о том, что в выписке по счету карты период указан с ДД.ММ.ГГГГ в то время как Заявление на получение карты и расписка о получении карты датированы ДД.ММ.ГГГГ, что в выписке сальдо входящее «0» и исходящее «0», что свидетельствует об отсутствии задолженности – судами так же отклонены, как необоснованные, и не влияющие на существо принятого решения.

¶ 31Так же судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно представленных суду материалов, требование АО «ФИО1» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ- не истек.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений на иск и в качестве доводов апелляционной жалобы, которым судами дана должная и мотивированная правовая оценка.

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи