О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело№ 8Г-20755/2020

¶ 2№ 88-22605/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0014-01-2019-002007-92

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ г.Москвы «Психоневрологический интернат № 34» Департамента социальной защиты населения города Москвы, действующего в интересах ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2166/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО8 на основании доверенности № <адрес>5, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 34» Департамента социальной защиты населения города Москвы, действующего в интересах ФИО4 – ФИО9 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 34 Департамента социальной защиты населения города Москвы, действующего в интересах ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира предоставлена ей по договору социального найма, зарегистрирована она в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, также по указанному адресу зарегистрирован ее родной брат - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ который по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года признан недееспособным. На основании заключения о нуждаемости в стационарной медико-социальной помощи УСЗН района Лефортово от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был помещен в ГБУ ПНИ № 32 им. ФИО10 на постоянной основе в стандартный корпус, после чего в апреле 2018 года на основании документов о переводе УСЗН района Лефортово от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на постоянное проживание в стандартный корпус в ГБУ ПНИ № 34.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Третье лицо УСЗН ЮВАО г. Москвы будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилось.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма на спорное жилое помещение; в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО1 (брат).

¶ 26Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу № 2-385/2015, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособным. ГБУ ПНИ № 34 является государственным опекуном недееспособного ФИО1

¶ 27ФИО1 поступил в ГБУ г Москвы «Психоневрологический интернат №» ДД.ММ.ГГГГ по путевке Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от 19.04.2018г. № на постоянное социальное обслуживание в стационарной форме.

¶ 28Основанием для поступления недееспособного ФИО1 послужило распоряжение отдела социальной защиты населения района Лефортово ЮВАО от 09.02.2016г. №оп «О помещении совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в психоневрологический интернат». Пунктом 2 указанного распоряжения ОСЗН района Лефортово утверждено «сохранить за совершеннолетним недееспособным ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>», тем самым, за ФИО1 на все время пребывания в учреждениях социальной защиты населения г. Москвы сохраняется право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, произвести его перерегистрацию по новому месту жительства, то есть снять обременение с квартиры по адресу: <адрес> возможно только при оформлении на его имя на праве собственности другого жилого помещения, и с предварительного согласия Отдела опеки и попечительства.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, что в соответствии с упомянутым выше распоряжением ОСЗН района Лефортово за совершеннолетним недееспособным ФИО1 сохранено право на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг и не произведение ремонта жилого помещения сами по себе не могут являться основанием для признания ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции внесение изменений в описательно-мотивировочную часть решения суда законом не отнесено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу № 2-2166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи