О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-22605/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.6-278/2021),

¶ 8установил:

¶ 9ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на февраль 2020 года в размере 26 986 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1012 руб. 62 коп., почтовых расходы.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

¶ 11Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

¶ 17Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

¶ 19В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

¶ 21В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

¶ 22Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 33,2 кв.м по адресу: <адрес>, д. Нестерково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» в ходе проведения проверки расчетного комплекса электрической энергии в точке учета, находящейся по указанному адресу, выявлен факт несанкционированного подключения электрических приборов непосредственно к сети, минуя электрический счетчик. По данному факту сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено выявленное нарушение. Указанный акт составлен в присутствии ответчика ФИО2, подписан им, при этом ФИО2 указал в акте, что с ним не согласен, сам ничего не делал. Согласно справке-расчету неучтенное потребление по акту № БУФ от ДД.ММ.ГГГГ составило 11040 кВт, установлена мощность электропотребляющего устройства (электрокотла) - 5 кВт, количество часов безучтенного потребления составило 2208 ч.

¶ 23Разрешая исковые требования, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт безучетного потребления электрической энергии, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС ФИО6", взыскав с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии.

¶ 24С указанным выводом мирового судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

¶ 27Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

¶ 28Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

¶ 29Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5