О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-22607/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4190/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хороший отзыв» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хороший отзыв» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги: «правовой анализ ситуации; представление интересов ФИО1 в рамках проверки ст. 144, 145 УПК РФ». Стоимость оказания юридических услуг составляет 100000 рублей, транспортные расходы - 500 рублей, итого по договору оплачено 100500 рублей, при этом истцу был выдан чек на сумму 90 000 рублей. Истцом обязанность по оплате услуг по договору выполнена. Оговоренные в договоре условия и обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Хороший отзыв» денежные средства в размере 100500 рублей, расторгнув при этом договор об оказании юридических услуг, поскольку результат, на который рассчитывал истец, достигнут не был.

¶ 16Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил расторгнуть договор, взыскать с ООО «Хороший отзыв» в свою пользу средства, уплаченные по договору, в сумме 100500 рублей, взыскать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать штраф за неисполнение досудебного требования.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хороший отзыв» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Однако из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с постановленными судебными актами как суда первой инстанции, так и апелляционной.

¶ 20Истец ФИО1 письменно заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что правительство г.Москвы приостановило действие его социальной карты на период эпидемии Коронавируса CОVID-19, между тем правовых оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не нашла. Запретительные меры для участия в суде не введены и истец имел возможность лично, либо через представителя принять участие в судебном заседании.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Хороший отзыв» 10 апреля 2018 года был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги: «правовой анализ ситуации; представление интересов ФИО1 в рамках проверки ст. 144,145 УПК РФ».

¶ 26Стоимость оказания юридических услуг составляет 100000 рублей, транспортные расходы - 500 рублей.

¶ 27Денежные средства по договору истцом ФИО1 были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

¶ 28Между сторонами 23 апреля 2018 года был составлен Акт об оказании юридических услуг по договору, данный акт подписан ФИО1

¶ 29Также был составлен отчет о проделанной работе по договору, исходя из которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ выполнил анализ правовой ситуации, ознакомился с документами, 11 апреля 2018 года подготовил заявления в ГУ МВД г. Москвы, прокуратуру г. Москвы, 23 апреля 2018 года совершил выезд в интересах заказчика на личный прием в Прокуратуру г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы, подал заявления.

¶ 30Отчет подписан истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Как указывает истец, не опровергается материалами дела, действия по обращению в Прокуратуру и ГУ МВД ответчиком выполнены, уголовное дело по заявлению истца не возбуждено.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 721, 779, 971, 973 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком исполнены условия соглашения надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренными в установленном порядке актом и отчетом о проделанной работе.

¶ 33Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Заявитель кассационной жалобы указывает, что исковое заявление, поданное в суд, принято с нарушением территориальной подсудности; суды не запросили выписку из ЕГРЮЛ ответчика; не проверили правомочность предъявленной доверенности за подписью ФИО8; не запросили у ответчика прейскурант цен на юридические услуги, чтобы проверить обоснованность суммы в размере 100 500 р.; суд первой инстанции отказал истцу в проведении экспертизы в подлинности документов и в истребовании доказательств.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 37Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

¶ 39В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.

¶ 40В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

¶ 41Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности спора, так как истец и ответчик на территории, территориально подведомственной Кунцевскому районному суду г. Москвы, не расположены, соглашения о договорной подсудности спора между сторонами также не достигнуто.

¶ 42Однако, на основании изложенных выше правовых норм судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о неподсудности дела суду, имея такую возможность, то оснований для отмены решения суда по основанию нарушения правил территориальной подсудности спора с направлением дела в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено его рассмотрение, не усматривается.

¶ 43Исходя из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного акта с нарушением подсудности не должно повлечь отмену решения, если оно по существу является правильным.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили все юридически значимые обстоятельства и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 45В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 46Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

¶ 47В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 48Поскольку ответчиком исполнены условия заключенного между ним и истцом договора надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспоренными в установленном законом порядке актом и отчетом о проделанной работе ответчика, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств являются правильными и обоснованными.

¶ 49Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 50Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 60кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи