О взысании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5, (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0№-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взысании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-371/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в электронном виде заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Ответчиком надлежащим образом условия договора не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ПДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ».

¶ 16Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 15 500 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 62-66 т.1).

¶ 22Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.moneza.ru/agreement/conditions, а также в личном кабинете заемщика (далее - Общие условия) (л.д.62-65 т.1).

¶ 23Согласно п.1.24 Общих условий регистрация в Обществе - обязательное условие для принятия лица на обслуживание в Обществе. Для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе (п. 2.1). Регистрация осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из следующих способов: на сайте путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты (п.2.1.1); по телефону общества посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных в ходе телефонного разговора (п.2.1.2).

¶ 24ФИО1 путем заполнения регистрационной формы прошла регистрацию на сайте ООО МКК «Макро» www.moneza.ru в сети «Интернет», что подтверждается также справкой ООО МКК «Макро» о сведениях, указанных при регистрации, заполнила заявку на предоставление займа по договору № (л.д.30, 31 т.1). Указанные документы содержат, в том числе сведения о паспортных данных ФИО1, мобильном телефоне, адресе электронной почты, указанных заемщиком при регистрации, а также о выбранном способе получения денежных средств - путем перечисления на банковский счет.

¶ 25Кроме того, в соответствии с п.2.1.4 Общих условий ФИО1 при регистрации представила фотографии с ее личным паспортом (л.д. 135, 168). При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что данная фотография получена не при заключении спорного договора займа, а при иных обстоятельствах.

¶ 26При заключении договора ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных, в котором указаны персональные данные ФИО1 (паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона 79257335295, адрес электронной почты: gordinal987@yandex.ru) (л.д.67- 68 т.1).

¶ 27Также ФИО1 подано заявление на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Макро» (ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) переименовано в ООО МКК «Макро») и ООО «Абсолют Страхование» (л.д.34-47, 70-71 т.1). Стоимость подключения к программе страхования составляет 500 руб., страховое покрытие 15 000 руб., срок - 30 дней, при этом плату за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщик просил удержать из суммы займа (п. 19 Индивидуальных условий).

¶ 28Все вышеперечисленные документы подписаны заемщиком посредством АСП 881511, на Индивидуальных условиях внизу на каждой странице проставлен цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи клиента. В Индивидуальных условиях указано: ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации, АСП заемщика 881511.

¶ 29Таким образом, предусмотренная Общими условиями процедура по акцепту Индивидуальных условий и получения займа в ООО МКК «Макро» ФИО1 была пройдена.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220220***9996 на имя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается сведениями ООО ЭсБиСи Технологии», а также выпиской по счету ФИО1 №, открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д. 178,199,200-201 т.1).В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату полученных денежных средств ООО МКК «Макро» неоднократно направляло ФИО1 сообщения на номер телефона и адрес электронной почты. 6 апреля, 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла сообщение на электронную почту ООО МКК «Макро» о том, что она не может погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением, просьбой о реструктуризации и уточнении реквизитов для оплаты (л.д. 86-90 т.1).

¶ 31По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № составила 68 152, 66 руб., в том числе: основной долг 21 000 руб., проценты по займу 45 264,61 руб., штрафы 1 888, 05 руб.

¶ 32Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт совершения ФИО1 действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера телефона, адреса электронной почты, а также предоставления денежных средств на счет ФИО1 через использование функционала сайта истца в сети интернет, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 15000 руб.

¶ 33В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности 420, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 35В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 38При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ФИО1 при заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

¶ 39При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем ФИО1 таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

¶ 40Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы, направленные на оспаривание получения денежных средств, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается, в том числе, представленной истцом выпиской коммуникаций с клиентом.

¶ 41Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 43Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 44При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи