О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3360/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков в размере 300000 руб.

¶ 14В обоснование иска указало, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен автомобиль «KIA RIO», г.н. М307ЕК799; в период пользования данным транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.25 КоАП <адрес>; по п.7.3 договора аренды ответчик несёт полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды автомобиля; на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № собственник указанного автомобиля ООО «Мэйджор Профи» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб., расходы по оплате которого были компенсированы ООО «Яндекс.Драйв»; истец считает, что в данном случае имеются основания для применения п.7.3 договора аренды и взыскания с ответчика убытков, связанных с компенсацией истцом расходов ООО «Мэйджор Профи» по оплате административного штрафа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» взысканы денежные средства в размере 306200 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды, пришел к выводу, что расходы истца по оплате административного штрафа являются его убытками, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «»О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в период передачи транспортного средства ответчику, однако соответствующее постановление не оспорил, при этом нарушение ст.8.25 КоАП <адрес> для физического лица влечет за собой иной размер административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер убытков не обусловлен напрямую неправомерными действиями ответчика.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

¶ 24Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

¶ 25Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

¶ 26Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

¶ 27В соответствии со ст.8.25 КоАП <адрес> предусмотрена административная ответственность за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, для юридических лиц в размере 300000 руб., для физических лиц – 5000 руб.

¶ 28Установив, что собственник транспортного средства вправе был оспорить постановление об административном правонарушении по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, однако указанным правом не воспользовался, что повлекло за собой выплату административного штрафа в размере 300000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между убытками истца в указанном размере и действиями ответчика отсутствует.

¶ 29При этом данных о том, что ответчик был своевременно поставлен в известность об административном постановлении и ему была предоставлена возможность совместно с собственником транспортного средства принять меры к его оспариванию, не имеется.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи