Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2013).

¶ 8Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Заявитель, ФИО1, обратился в Смоленский областной суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым с заявителя в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа от 14.10.2008г. в сумме 7 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.10.2008г. по 16.09.2013г. в сумме 5 612 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012г. по 16.09.2013г. в сумме 1 288 597 рублей, а также судебные расходы.

¶ 11В числе оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, по его мнению, являются:

¶ 12- выводы специалиста ФИО7 в заключении (рецензии) от 03.12.2020г. по оценке судебных экспертных заключений, положенных апелляционным судом в основу судебного акта, указывая, что установленные данным специалистом нарушения, которые были допущены экспертами при проведении в 2015 и 2016 годах судебных экспертиз, существовали на день принятия судом решения, но не были известны ни ему (заявителю), ни суду, тогда как могли бы повлиять на принятое апелляционное определение;

¶ 13- приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14.05.2020г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 04.08.2020г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

¶ 14Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационных жалобах заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 18Разрешая заявление ФИО1, апелляционный суд, изучив доводы заявителя, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19Судебная коллегия правомерно отметила, что выводы представленного заявителем заключения (рецензии), вопреки его доводам в заявлении, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по уже рассмотренному делу и по существу направлены на повторное исследование и переоценку ранее исследованных судом и получивших свою оценку в оспариваемом судебном акте доказательств. При этом, невозможность представления этого нового доказательства ФИО1 в период рассмотрения апелляционным судом спора по существу последним не обоснована.

¶ 20Заявление ФИО1 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения суда от 30.05.2016г, и указанные в нем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Коллегия не согласилась с позицией ФИО1 о том, что вновь открывшимся обстоятельством является совершенное им преступление, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от 14.05.2020г., установившим его вину в фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу №, а именно в предоставлении подложной расписки от 08.12.2009г. своему представителю ФИО8 с целью обращения последней от его имени в Промышленный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов, при фактическом отсутствии долга, и совершение тем самым действий, непосредственно направленных на хищение путем обмана денежных средств в сумме 14 427 777 руб., принадлежащих ФИО6, то есть в особо крупном размере, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

¶ 22Судебная коллегия правомерно отметила, что обстоятельства, которые установлены вышеуказанным приговором суда в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не являются вновь открывшимися, поскольку на выводы суда о квалификации гражданско-правовых правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО6, не влияют. Подложность расписки от 08.12.2009г., изготовленной путем монтажа, и недобросовестность действий ФИО1 достоверно установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, посредством исследования и оценки заключений экспертов судебной почерковедческой и судебной - технической экспертиз, данное обстоятельство обсуждалось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, исследовалось и оценивалось судом и послужило основанием для отказа ФИО1 во встречном иске.

¶ 23Приговором суда установлен преступный умысел ФИО1, направленный на достижение определенного результата рассмотрения гражданского дела судом и незаконное обогащение за счет ФИО6, который не смог довести до конца по независящим от него причинам, но преследование этой же цели ФИО9 и недостижение таковой установлено и апелляционным определением от 30.05.2016г., поэтому признание действий последнего не только как недобросовестных в гражданско - правовом аспекте, но и квалификация их как преступных, само по себе не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством влекущим пересмотр судебного постановления.

¶ 24Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленные приговором суда общей юрисдикции факты не могут повлиять на правильность сделанных в апелляционном определении от 30.05.2016г. выводов относительно исследуемых доказательств и установленных обстоятельств.

¶ 25Доводы заявителя кассационных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и полная оценка представленных заявителем доводов, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 26Судебная коллегия Смоленского областного суда правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения суда от 30.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявления ФИО1 фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом, что, по смыслу ст.392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 28Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального закона при рассмотрении заявлений ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

¶ 31Оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи