О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0029-01-2020-000529-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 ноября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2021),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО2, объяснения ФИО2, его представителя – адвоката по ордеру ФИО10, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 060 руб.

¶ 15Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 113 307 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2970 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, ответчик документально не подтвердил факт передачи истцу приобретенного товара на всю сумму денежных средств, полученных от ФИО1

¶ 18В свою очередь, ФИО2 в кассационной жалобе просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонта <адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт в указанной квартире, включая установку системы «умный дом», а также приобрести при обязательном согласовании с истцом необходимые товары, включая систему «умный дом», и передать их истцу, срок выполнения работ - 2 месяца, общая стоимость ремонтных работ - 350 000 руб. Письменный договор подряда между сторонами не заключался и суду не представлен.

¶ 23Во исполнение своих обязательств истец перевела ФИО2 денежные средства на банковскую карту последнего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 000 руб. и 15 000 руб., а всего: 193 000 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО2, а также скриншотами чеков по операциям «Сбербанк онлайн».

¶ 24Факт получения денежных средств в общей сумме 193 000 руб. ФИО2 не оспаривался, при этом, последний и его представитель пояснили, что данные денежные средства ответчиком израсходованы на приобретение материалов.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162, 307, 309, 310, 433, 434.1, 702, 715, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано каким образом ответчик приобрел либо сберег денежные средства за счет истца, доказательств ненадлежащего качества выполнения или невыполнения в полном объеме подрядных работ ответчиком, в также выполнения работ с отступлением от достигнутой сторонами договоренности, истцом в нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истец, являясь профессиональным юристом (адвокат), по факту действий ответчика в правоохранительные органы и в суд за защитой своих нарушенных прав после направления претензии не обращалась, никаких действий по разрешению возникшего спора не совершила, с иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до истечения трехлетнего срока исковой давности, что, согласно выводам суда, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

¶ 27С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал за ФИО1 право на возврат ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 113 307 руб. 84 коп., представляющих собой разницу между общей суммой полученной ответчиком оплаты в размере 193 000 руб. и общей стоимостью выполненных ответчиком работ и затраченных материалов в размере 79 692 руб. 16 коп.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 30В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 31Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

¶ 32Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 33Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 35Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

¶ 36Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судом апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями при определении действительного размера неосновательного обогащения.

¶ 37Доводы жалоб как истца, так и ответчика о неверном определении предмета доказывания направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности каждого доказательства, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в своих жалобах.

¶ 39Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 41В частности, все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

¶ 43Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи