О взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО9 ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22612/2021

¶ 42-320/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

¶ 8общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО5

¶ 10судей ФИО6, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоград» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, госпошлины,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экоград» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки права (требования) от 05 июля 2018г., заключенного с ООО «Статус», истцу (цессионарию) перешло право требования оплаты задолженности ООО «Экоград» в размере 6 003 687,45 руб., возникшей из договора подряда №02/Д от 26 сентября 2017 г., заключенного между ООО «Статус» и ООО «Экоград», а также неустойки, предусмотренной условиями данного договора подряда.

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ООО «Экоград» задолженность за выполненные работы в размере 6 003 687,45 руб., неустойку в размере 6 374 590,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «Экоград» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 003 687,45 руб., неустойка в размере 6 374 590,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 июня 2021 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. отменено, исковое заявление ФИО1 к ООО «Экоград» о взыскании задолженности за выполнение работ, неустойки, госпошлины оставлено без рассмотрения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор обращает внимание на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г., заявление о признании ООО «Экоград» банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 24 апреля 2019 г. Суд не учел разъяснения Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35, которые подлежали применению к возникшему спору.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании договора цессии от 05 июля 2018 г., заключенного между ООО «Статус» и ФИО1, последней перешло право требования оплаты задолженности ООО «Экоград», возникшей из договора подряда №02/Д от 26 сентября 2017 г., заключенного между ООО «Статус» и ООО «Экоград».

¶ 28Факт заключения между ООО «Статус» и ООО «Экоград» договора подряда №02/Д от 26 сентября 2017 г. был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 г. по делу №А82-16385/2018 по иску ООО «Статус» к ООО «Экоград» о взыскании задолженности по договору подряда (по иным работам). Указанным решением исковые требования ООО «Статус» к ООО «Экоград» о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ по договору.

¶ 2924 апреля 2019 г. к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление о признании ООО «Экоград» несостоятельным (банкротом).

¶ 30Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. по делу №А40-101656/2019 ООО «Экоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

¶ 31Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. ФИО1 отказано во включении требований в размере 12 438 278,32 руб. (задолженность в размере 6 003 687,45 руб., неустойка в размере 6 374 590,87 руб., госпошлина 60 000 руб.) в реестр требований кредиторов ООО «Экоград». При этом, мотивом к отказу в удовлетворении требований ФИО1 явилось отсутствие доказательств фактического выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ, первичной документации. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности со стороны должника ООО «Экоград».

¶ 32При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО «Экоград» о взыскании задолженности за выполнение работ, неустойки, госпошлины без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 148 АПК РФ, учел положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), положения Пленума ВАС РФ от 22 июня 2015 г. «№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принял во внимание судебные постановления, состоявшиеся в рамках дела о банкротстве ООО «Экоград» и пришел к выводу, что требования истца, как кредитора по денежному обязательству могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что производство по настоящему гражданскому делу не окончено, заявленные истцом требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ООО «Экоград» оставлено без рассмотрения.

¶ 33Оснований не согласиться с выводам суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

¶ 34В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 35В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 36Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом общей юрисдикции по существу до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экоград», суд апелляционной инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов судов, не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 38Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения являются положения абз. 7 п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 39Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

¶ 40В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

¶ 41Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на ошибочность обжалуемого судебного постановления, нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

¶ 43В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 44Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному конкретному делу не имеется.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи