О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО29

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22615/2021

¶ 42- 6008/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО23

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10с участием прокурора ФИО26

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО19 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО19 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15 августа 2017 г. в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, погиб ее сын ФИО27 - пассажир одного из автомобилей. Гражданская ответственность водителей не была застрахована. Ответчик в компенсационной выплате отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 16С учетом изложенного, ФИО19 просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 451 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО19 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что гражданская ответственность обеих участников ДТП не была застрахована. К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО», профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, в том числе и правила о солидарной ответственности при причинении смерти третьему лицу.

¶ 19Законом предусмотрена выплата страхового возмещения при страховании ответственности каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему. В данном случае при отсутствии полиса ОСАГО у иных участников ДТП, в котором пострадали третьи лица, выгодоприобретателям положена выплата и от солидарного должника.

¶ 20Страховой случай произошел 15 августа 2017 г., до вступления соответствующих изменений в ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, направленное в адрес ФИО19 судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 23С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения допущены судами.

¶ 26Как установлено судом, 15 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ и автомобиля ВАЗ, в результате чего пассажир автомашины ВАЗ ФИО27 от полученных травм скончался.

¶ 27Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску от 14 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновника ДТП водителя ФИО28, управлявшего автомобилем ВАЗ.

¶ 28Гражданская ответственность водителя ФИО28 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 29Гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из имеющихся в материалах дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии и от 15 августа 2017 г. и копии страхового полиса ХХХ0006440853 от 16 июня 2017 г.

¶ 30Истец ФИО19 - мать погибшего пассажира автомашины ВАЗ ФИО27, 19 февраля 2018 г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате расходов на погребение, которые возмещены ей в размере 18 325 руб.

¶ 3127 ноября 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ей было отказано, со ссылкой на то, что выплата произведена несовершеннолетнему сыну погибшего ФИО13 г. рождения, обратившемуся в РСА 19 февраля 2018 г.

¶ 32Направленная истцом в адрес ответчика 20 января 2020 г. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что требование о компенсационной выплате предъявлено после того, как обязанность по осуществлению компенсационной выплаты была исполнена ответчиком в пользу другого выгодоприобретателя - сына потерпевшего, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав на право истца потребовать от лица, получившего выплату, возврата причитающейся в соответствии с указанным Федеральным законом части страховой выплаты.

¶ 34С приведенными выводами суда об отказе иске и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 36В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

¶ 37В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

¶ 38Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. Несовершеннолетние дети приобретают право на возмещение вреда со дня смерти родителя (кормильца).

¶ 39Определяя право истца требовать от лица, получившего выплату, возврата причитающейся в соответствии с указанным Федеральным законом части страховой выплаты, суды при разрешении дела в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, не приняли во внимание, что на момент наступления страхового случая (смерти ФИО14. сына истца) и на момент выплаты страхового возмещения РСА выгодоприобретателем являлся несовершеннолетний ребенок погибшего – ФИО15 тогда как у истца такое право бы возникло лишь при отсутствии у ФИО16 несовершеннолетнего ребенка, либо в случае, предусмотренном ст. 1088 ГК РФ - нетрудоспособности лица, состоявшего на иждивении умершего или имевшего ко дню смерти право на получение от него содержания.

¶ 40Обстоятельства того, являлась ли истец ФИО19 нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении ФИО27 или имевшим ко дню смерти право на получение от него содержания, предметом исследования и оценки суда не являлись, в связи с чем, выводы судов о праве истца требовать от лица, получившего выплату, возврата причитающейся в соответствии с указанным Федеральным законом части страховой выплаты, являются преждевременными и основаны на неверной оценке выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

¶ 41С учетом изложенного, ссылка судов на абз. 3 п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без исследования всех юридически значимых обстоятельств, является не правомерной, поскольку в данном случае не установлена множественность лиц претендующих на страховые выплаты в пределах страховой суммы.

¶ 42Кроме того, судами не учтено следующее.

¶ 43Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 44В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

¶ 45На основании ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

¶ 46Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

¶ 47В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

¶ 48С учетом изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

¶ 49В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

¶ 50В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 51Пункт 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" введен в действие с 01 мая 2019 г.

¶ 52Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 г.

¶ 53Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что имеет право на получение страхового возмещения в связи со смертью в ДТП сына ФИО17 поскольку на момент ДТП, имевшего место 15 августа 2017 г., гражданская ответственность обеих участников ДТП не была застрахована, согласно сведениям АИС, размещенным на официальном сайте РСА, ответственность владельцев транспортных средств при использовании автомашины №, государственный регистрационный знак №, и автомашины №, государственный регистрационный знак № не застрахована, при отсутствии полиса ОСАГО у другого участника ДТП, в котором пострадали третьи лица, выгодоприобретателям положена выплата и от солидарного должника.

¶ 54В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 55Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 56В нарушение приведенных норм процессуального закона и вопреки основанию иска суды признали единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о взыскании страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, факт осуществления выплаты РСА, сославшись на наличие доказательств, подтверждающих произведение выплаты в размере 475 000 руб. несовершеннолетнему ФИО18

¶ 57Все обстоятельства, с которыми истец связывал основание своего иска, суды не установили, доводы истца о том, что ответственность другого участника ДТП - водителя автомашины №, государственный регистрационный знак № не застрахована, не проверили, выводы по ним, в том числе о том, влияют ли эти обстоятельства на право истца требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, не сделаны.

¶ 58Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 59Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены.

¶ 60С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

¶ 62На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. отменить.

¶ 65Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 66Председательствующий:

¶ 67Судьи: