О возложении обязательств по восстановлению кирпичной стены и деревянной двери, устранении препятствий в пользовании межквартирным тамбуром

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 22857/2020

¶ 2Дело№ 88-22616/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-003935-56

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», о возложении обязательств по восстановлению кирпичной стены и деревянной двери, устранении препятствий в пользовании межквартирным тамбуром (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-228/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя по ходатайству ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13Стасенко СТ., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просят (в редакции уточнений) обязать управляющую организацию восстановить кирпичную стену (перегородку) шириной 28 см. и деревянную дверь тамбура высотой 186 см, шириной 97 см. между квартирами № и № по адресу <адрес>, отнести расходы по восстановлению стены на ФИО2, установить факт законности двери в общем тамбуре квартир № и №, возложить на ФИО2 обязательство не чинить препятствия в пользовании общим тамбуром квартир № и №, обязав ответчика не открывать дверь общего тамбура без необходимости, закрывать дверь после использования, запретить осуществлять демонтаж и повреждение двери и конструктивных элементов. Требования мотивируют тем, квартиры истцов и ответчика располагаются в общем тамбуре, отгороженном от лестничной площадки стеной и дверью, данное имущество относится к общедомовому. Ответчиком произведен демонтаж кирпичной стены и деревянной двери, отгораживающих тамбур. Действия ФИО2 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов, ведут к уменьшению общедомового имущества.

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявители ФИО1, ФИО1 просят отменить решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласны с произведенной судом оценкой доказательств, просят принять по делу новый судебный акт.

¶ 16От представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых оспариваемые судебные постановления просит оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 17Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 1983 году. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>». Согласно поэтажному плану и экспликации 2-го этажа из инвентарного дела, выполненного Ярославским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отгороженный общий тамбур квартир № и № не предусматривался. При инвентаризации по состоянию на 1989 год зафиксирована установка перегородки с дверью, в результате которой за счет части помещения лестничной клетки 2-го этажа было выгорожено помещение тамбура на две <адрес> №.

¶ 25ФИО1, ФИО1 с 2002г. являются долевыми собственникам квартиры по адресу <адрес>. ФИО2 в данном доме с января 2018 года владеет квартирой №. Квартиры № и № расположены на втором этаже дома, в общем коридоре, площадью 2,4 кв.м. До октября 2019 года указанный коридор был отгорожен от лестничной площадки кирпичной стеной и деревянной дверью. В октябре 2019 года стена и дверь межквартирного тамбура были демонтированы.

¶ 26Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 290,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями ст.ст.11, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не доказано совершения действий по демонтажу стены и двери ответчиком ФИО2 Доводы истцов носят предположительный характер, факт совершения данных действий ответчиком ФИО2 в судебном заседаний оспаривался.

¶ 27С учетом того, что суду истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия технической возможности выполнения требуемых восстановительных работ в соответствии со СНиП, а также наличия отвечающего установленным требованиям технического решения для восстановления существовавшего межквартирного тамбура, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 28Также при принятии решения судом первой инстанции было обращено внимание и учтено, что в общем коридоре квартир № и № расположен доступ к общедомовым коммуникациям: трубе газоснабжения с отключающим устройством и в случае восстановления перегородки тамбура квартир № и № будут нарушены требования Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. «О мерах по обеспечению безопасности использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности

¶ 36или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года по делу №02-228/2020 оставить без изменения, кассационную ФИО1и ФИО1- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи