О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-22617/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1592/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения

¶ 11по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Ярославль от 26 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 260 578 рублей 48 копеек, штраф в сумме 130 389 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 400 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут напротив <адрес> набережная <адрес> по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А202ЕТ97, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак Х519ЕО76, получил механические повреждения. Поданные ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении и досудебные претензии оставлены САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв» без удовлетворения. При этом, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 493 786 рублей, с учетом износа – 260 578 рублей 48 копеек.

¶ 16Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, мэрия г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

¶ 17Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90 900 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 488 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 464 рубля, а всего взыскать 204 552 рубля. В остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 3 227 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 26.11.2018 года в 22 часа 50 минут на мосту через <адрес> напротив <адрес> набережная <адрес> ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении из левой в правую полосу попутного направления не обеспечил безопасность совершаемого маневра, не ступил дорогу принадлежащему ФИО1 и находившемуся под его управлением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, после которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с дорожным ограждением, расположенным справа от него по ходу движения. Оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 26На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО1 – САО «ВСК».

¶ 27Поданные ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о прямом возмещении убытков, заявление о страховом возмещении и досудебные претензии оставлены САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв» без удовлетворения.

¶ 28Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения дорожного ограждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказан, поэтому у САО «ВСК» законных оснований для отклонения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков не имелось, в связи с этим исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

¶ 29Стороной истца в целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 493 786 рублей, с учетом износа – 260 578 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 15-34).

¶ 30Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен составленный старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ярославской ЛСЭ ФИО2 А.Д. акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений на левой передней боковой поверхности и правой боковой поверхности, определенная на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляет 235 400 рублей (том 2 л.д. 43).

¶ 31ООО «СК «Сервисрезерв» в материалы дела представлено составленное ООО «Спектр» заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №С(7257 ОС)/2018, содержащее вывод о несоответствии общего массива повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале (том 1 л.д. 111-127).

¶ 32Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении; о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12

¶ 33Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел, что исследование, проведенное экспертом ФИО13, является наиболее полным, в связи с чем пришел к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отметил, что отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

¶ 35Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, по состоянию на 26.11.2018, с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от 19.09.2014 №432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 90 900 рублей.

¶ 36Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертом исследовались повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученные в результате иных дорожно-транспортных происшествий, в том числе, произошедших 30.11.2017 г., 21.03.2018 г. (том 2 л.д. 91-97).

¶ 37Вместе с тем, из составленного экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза» ФИО10 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и составленного старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ярославской ЛСЭ ФИО2 А.Д. акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.4 следует, что лицами, их составившими, обстоятельства иных, кроме указанного в исковом заявлении, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не исследовались. Так, в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.4 указано, что представленные материалы и документы (включая фотоматериалы), не содержат какой-либо информации об аварийных или эксплуатационных повреждениях, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если автомобиль имел аварийные или эксплуатационные повреждения до заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо располагать информацией о повреждениях транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений) для сопоставления с зафиксированными после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43).

¶ 38Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 900 рублей; размер штрафа и неустойки определен судом с применением положений ст.333 ГК РФ.

¶ 39При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 40Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98,100 ГПК РФ, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10464 рубля, исходя из следующего расчета: 30000 рублей х 34,88%.

¶ 41Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 45В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 46В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 47Согласно п. 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 48Заявитель кассационной жалобы, САО «ВСК», считает, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно; истец нарушил правила организации независимой экспертизы, и представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу.

¶ 49В жалобе также приводится довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда; истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда надлежало отказать.

¶ 50САО «ВСК» считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела недостаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права.

¶ 51Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому, что истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная сумма является неразумной, чрезмерной и неоправданной.

¶ 52В кассационной жалобе отмечается, что заявитель считает действия истца отклоняющимися от добросовестного поведения при осуществлении им своих гражданских прав, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, допустил злоупотребление правом.

¶ 53Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о неправомерном удовлетворении требований по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и неверном применении судами положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, приходит к выводу о том, что указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судами. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 54Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет их, поскольку они фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 55Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 56Доводам ФИО14 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 57Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 58Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Кировского районного суда г. Ярославль от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 64кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи