О признании приказов недействительными, признании неисполненным решения суда, признании вынужденного прогула, взыскании денежных средств за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-22618/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-676/2020 по иску ФИО9 к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании приказов недействительными, признании неисполненным решения суда, признании вынужденного прогула, взыскании денежных средств за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании недействительными приказов от 19.06.2020 № 16-п и от 23.06.2020 № 1, признании неисполненным решение Черемушкинского суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № 2-2236/20, признании вынужденным прогулом время с момента вынесения решения Черемушкинского суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № 2-2236/20, понуждении работодателя исполнить решение Черемушкинского суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № 2-2236/20, взыскании с работодателя разницы между оплатой времени вынужденного прогула и выплаченными денежными средствами, взыскании денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы (1 047 725,24 руб. в счет заработка за время вынужденного прогула) в размере одной сто пятидесятой от действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу №2-2236/20 он был восстановлен на работе в должности инженера по технике безопасности, охране труда и гражданской обороне в филиале Росгосцирка «МХПК»; на основании решения суда и согласно исполнительному листу кадровой службой филиала Росгосцирка «МХПК» было издано два приказа: «Об отмене приказа об увольнении» № 16-п от 19.06.2020 и «О восстановлении на работе» № 1 от 23.06.2020. Считает указанные приказы недействительными, поскольку они изданы не работодателем, генеральным директором ФКП «Росгосцирк», а заместителем директора филиала; из приказов нельзя понять, с какой даты он был восстановлен. Кроме того, фактически решение суда о восстановлении на работе работодатель не исполнил, до работы не допустил, не провел обучение, проверку знаний, денежные средства за время вынужденного прогула с 09.08.2018 по 18.06.2020 в полном объеме не выплатил. По мнению истца, на присужденную судом сумму вынужденного прогула подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В связи с нарушением трудовых прав с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО9 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не были всесторонне изучены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ему предоставлена возможность исполнения трудовых обязанностей по прежней должности, противоречит материалам дела.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

¶ 22В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

¶ 23Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

¶ 24В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

¶ 25Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.?

¶ 26Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

¶ 27Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

¶ 28Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 сторонами заключен трудовой договор № 13/16, на основании которого ФИО9 был принят на работу в филиал Росгосцирка «Московский художественно-производственный комбинат» на должность изготовителя манежных покрытий 6 разряда.

¶ 30В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 12.12.2016 истец переведен на должность инженера по технике безопасности, охране труда и ГО 9 разряда.

¶ 31Приказом директора филиала № 10 от 08.08.2018 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

¶ 32Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020, вступившим в законную силу 24.07.2020, ФИО9 восстановлен на работе в должности инженера по технике безопасности, охране труда и гражданской обороне, в его пользу с ФКП «Росгосцирк» взыскана компенсация в счет заработка за время вынужденного прогула в размере 1 042 725 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 33Во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 заместителем директора филиала «Росгосцирк» «МХПК» 19.06.2020 издан приказ № 16-п, которым постановлено признать недействительным приказ об увольнении от 08.08.2018 №10, восстановить ФИО9 в должности инженера по технике безопасности, охране труда и гражданской обороне, выплатить ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула, внести изменения в кадровые документы.

¶ 34Также, 23.06.2020 заместителем директора филиала «Росгосцирк» «МХПК» издан приказ № 1 о восстановлении ФИО9 на работе.

¶ 35С указанными приказами ФИО9 ознакомлен под подпись.

¶ 36Истцу предоставлен ранее занимаемый им кабинет и техника, оплачен листок нетрудоспособности за период с 20.06.2020 по 29.06.2020, а также по его заявлению приказом № 25 от 06.07.2020 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 52 календарных дня с 13.07.2020 по 02.09.2020.

¶ 37После отпуска с 03.09.2020 ФИО9 к работе не приступил, отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты 03.09.2020, 10.09.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 29.10.2020. На требование работодателя о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истец не ответил.

¶ 38Согласно расчетным листкам 30.09.2020 истцу выплачены присужденные решением суда от 18.06.2020 суммы: компенсация за время вынужденного прогула в размере 1 042 725 руб. 24 коп., после вычета НДФЛ 135 555 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Получение данных выплат истцом не оспаривается.

¶ 39Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 полностью исполнено путем отмены приказа от 08.08.2018 № 10 об увольнении, фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, в том числе путем оплаты периода временной нетрудоспособности, предоставления ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, а также выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

¶ 40Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными приказов от 19.06.2020 № 16-п, от 23.06.2020 № 1, поскольку они изданы ответчиком во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 44С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи