О признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2262/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-012546-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6458/2018)

¶ 10по кассационной жалобе УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 09.08.2018, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2011 года - в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, 28.09.2018 был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул), что истец полагает незаконным, поскольку отсутствовал на службе по уважительным причинам ввиду болезни, о чем своевременно уведомил работодателя.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к УВД на Московском метрополитене о признании заключения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 восстановлен на службе в Управлении внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции. С Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 674 437 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 ООО (три тысячи) рублей.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, ответчик подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм специального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением службы, ее прекращением. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не принято во внимание допущенное со стороны истца грубое нарушение служебной дисциплины, установленное служебной проверкой, отсутствие надлежащего доказательства временной нетрудоспособности истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, учел положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно¬правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 21В полном соответствии с положениями процессуального закона судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения; в случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

¶ 22Статьей 65 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

¶ 23Судом установлено, что ФИО11, 1977 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 19.09.1995 по 28.10.2000, с 19.03.2001 по 21.05.2001 и с 01.06.2001 по 28.09.2018, с 2011 года - в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в звании старшего сержанта полиции.

¶ 24Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2018 № 667л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при этом выслуга лет истца для назначения пенсии составила 22 года 5 месяцев 6 дней; с приказом истец ознакомлен 28.09.2018.

¶ 25Основанием издания приказа указан приказ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве № 740 от 29.08.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому на основании выводов заключения служебной проверки от 09.08.2018 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № Э42-ФЗ, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени 19.07.2018; с приказом истец ознакомлен 28.09.2018.

¶ 26Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной командиром роты полиции 3 отдела УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве на основании рапорта заместителя командира от 19.07.2018, утвержденного 09.08.2018, следует, что ФИО6 19.07.2018 не прибыл на службу в рабочую смену в соответствии с утвержденным графиком, согласно которому должен был заступить на смену с 08:00 до 08:00 20.07.2017, сообщив 19.07.2018 в 07:10 о заболевании и получении листка нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства, однако по результатам выезда в Городскую поликлинику № 175 ДЗМ г. Москвы указанная информация не подтвердилась, листок нетрудоспособности ФИО1 выдан только 21.07.2018, в связи с чем 19.07.2018 ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени; с указанным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Судом установлено, что листок нетрудоспособности действительно выдан ФИО1 ГБУЗ Городская поликлиника № 175 г. Москвы на периоды с 21.07.2018 по 04.08.2018 и с 13.09.2018 по 26.09.2018, а также с 11.08.2018 по 20.08.2018 - ГБУЗ ГКБ им. ФИО12, где он находился на стационарном лечении.

¶ 28Согласно выписке из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ Городская поликлиника № 175 г. Москвы, ФИО1 наблюдается с 2017 года по поводу остеохондроза позвоночника, дорсопатии, артрита, подагры, радикулопатии.

¶ 29Учтя приведенные обстоятельства, объяснения истца о сильной боли в спине в совокупности с проведенным впоследствии лечением, находящиеся в материалах служебной проверки характеристику сотрудника и справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленные командиром роты УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридически значимые по делу обстоятельства в части обоснованности выбора вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 судом установлены неправильно, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не учтено, что о причинах невозможности выхода на службу ФИО1 сообщил оперативному дежурному заранее до начала служебного времени (смены), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан временно нетрудоспособным ввиду имеющегося у него заболевания, в связи с которым с 2017 года он наблюдается в ГБУЗ <адрес> поликлиника №, о чем истец сообщил ответчику при проведении в отношении него служебной проверки; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неявка истца на службу повлекла негативные последствия при выполнении сотрудниками УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> служебных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик не оспаривал, что, непрерывно проходя службу в органах внутренних дел с 2001 года, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений служебной дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, более того, имеет 6 поощрений.

¶ 30Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены и истолкованы верно.

¶ 31Ссылка кассатора на нарушение положений закона № 342-ФЗ, Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, утв. приложением № к Приказу МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Дисциплинарного устава органов внутренних дел подлежит отклонению, так как судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обосновала принятое по делу решение не отсутствием в действиях ФИО1 проступка и нарушения служебной дисциплины, а несоответствием избранного наказания тяжести проступка и последствиям его совершения.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

¶ 33Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое постановлено при правильном применении норм материального права и выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи